Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1359/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-27322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу N А55-27322/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС", г. Самара,

о взыскании 149 810 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - Пигарёва К.О., доверенность от 01.01.2012 г.,

от ответчика - Мордикова Е.В, доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС" о взыскании убытков в сумме 149 810 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций", г. Самара, взыскано 149 810 руб. 33 коп. - убытков. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС", г. Самара, в доход федерального бюджета 5 494 руб. 31 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, был заключен договор субподряда N 01/11 от 10.05.2011 в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту тепловых сетей на участке ТС-4-12 согласно сметному расчету N ОС-2.

Стоимость работ определена в размере 3 702 260 руб. (п. 2.1. договора).

12.07.2012 на территории благоустройства между домами N 2А и N 4 по ул. Осипенко проведено выездное рабочее совещание, целью которого являлось проверка состояния элементов благоустройства после схода оползня на месте ранее произведенных работ по реконструкции теплотрассы. В совещании приняли участие представители МП "ГАТИ по благоустройству", ЗАО "ПТС", ответчика и старшая по дому N2а.

По результатам совещания было решение принято произвести субподрядчиком повторную работу по благоустройству (установка дорожного бортового камня, завоз грунта, рыхление и планировка чернозема, очистка пешеходной дорожки) до 23.07.2012 (протокол совещания, л.д. 28, 29).

Предъявляя иск, истец указывает на неисполнение ответчиком работ, в связи с чем истец своими и привлеченными по договору от 06.08.2012 силами устранил недостатки. Стоимость устренения составила 149810 руб. 33 коп.

Ответчику было направлена претензия от 10.08.2012 с требованием возместить указанные расходы.

Однако, письмом от 14.08.2012 (л.д.30,31) ответчик отказался от удовлетворения требований истца. При этом ответчик сослался на фактическое выполнение работ самостоятельно, приложил письмо в адрес заказчика - ЗАО "ПТС" с извещением о выполнении работ, за исключением рыхления чернозема в связи с тем, что в этом месте произведено вскрытие и ведутся ремонтные работы другой организацией.

Указывая в исковом заявлении на положения ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой субподрядчик и заказчик лишены возможности предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, истец указывает на отсутствие факта своего извещения об устранении недостатков, а так же на правомерность их устранения собственными силами и наличие у ответчика обязательства по возмещению понесенных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержит и п. 7.3.4 договора.

При этом, для правомерности предъявления требования о возмещение расходов на устранение необходимо доказать факт обращения заказчика (в данном случае истца) к ответчику за устранением недостатков, установление ему срока на такое устранение.

Однако, в данном случае, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, на осмотр работ, и составление соответствующего акта, как это предусмотрено условиями договора (п.3.5), не приглашал.

Указывая, что извещение заказчика (ЗАО "ПТС") об исполнении требований об устранении недостатков в обход истца неправомерен (ст. 706 ГК РФ), истец не учитывает, что в силу той же нормы неправомерно и заявленное в обход генподрядчика предъявление к субподрядчику требований по качеству работ, об устранении недостатков.

В рабочем совещании от 12.07.2012 истец не участвовал, в связи с чем не вправе требовать и доказательства сдачи ему результата работ по устранению, извещения о выполнении таких работ.

При разрешении данного спора судебная коллегия так же учитывает что в протоколе совещания от 12.07.2012 указано на необходимость выполнения работ по благоустройству на территории между домами N 2А и N 4, а истец предъявляет требования по возмещению убытков, связанных с выполнением работ во дворе домов N 2 и N 2А.

Так же следует учитывать несоответствие поименованных в локальном ресурсном счетном расчете объемов работ по устранению и поименованных в протоколе от 12.07.2012. В протоколе указано на необходимость замены 10 п.м. бордюрного камня, тогда как истец предъявляет к взысканию расходы по замене 46 м. Остальные объемы работ в протоколе не были указаны вовсе.

Кроме того, из протокола совместного совещания следует, что совещание было проведено в целях проверки состояния элементов после схода оползня, т.е. недостатки образовались после схода оползня, а истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал причинно следственную связь между последствиями схода оползня и некачественностью выполненных работ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и выполнением ответчиком работ, принимая во внимание наличие противоречий в представленных истцом в обоснование иска доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменяет обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФЮ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу N А55-27322/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5494 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "НАНС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов