Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1512/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-40487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-40487/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (ОГРН 1097746343496, ИНН 7731629559)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (далее - ответчик) о взыскании 815 211 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного в рамках договора поставки N 76-КП-2011-МПЗ от 21.12.2011 товара, начисленных на основании п.6.3 договора за период с 09.02.2012 по 31.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано 815 211 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 19 304 руб. 22 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.

Ответчик, ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком после получения претензии истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (покупатель) заключен договор поставки товара N 76-КП-2011- МПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясосырье промышленного забоя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной в спецификациях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1,1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "Урал-Трейд" поставлен и сотрудниками ООО "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" принят товар по товарным накладным N СТ-001 от 09.02.2012, N СТ-002 от 14.02.2012, N СТ- 003 от 03.04.2012, N СТ-004 от 04.04.2012, N СТ-005 от 10.04.2012, N СТ-006 от 12.04.2012, N СТ-007 от 20.04.2012, N СТ-008 от 25.04.2012, N СТ-008 от 25.04.2012, N СТ-009 от 28.04.2012, N СТ-010 от 02.05.2012, N СТ-011 от 31.05.2012 на общую сумму 22 751 852 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В соответствии с п.5.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 15 банковских дней после поставки товара.

Поставленные товары полностью оплачены покупателем, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 815 211 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате продукции, поставленной по товарным накладным в рамках договора поставки товара N 76-КП-2011-МПЗ от 21.12.2011, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, потому требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара признал, доказательства своевременной уплаты не представил, доводы истца не опроверг (ст.65 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушались обязательства по оплате, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 815 211 руб. 02 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком после получения претензии истца, несостоятельна. В данном случае факт уплаты долга, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку оплата поставленного и надлежащим образом принятого товара была произведена с нарушением срока, установленного договором. Ответчик не представил суду доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в силу ч.1 ст.401 ГК РФ является необоснованным. Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ. Намерения истца причинить вред ответчику, последним не доказаны (ст.65 АПК РФ). Таким образом, оснований применения положений ст.10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу закона, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влекут.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг N 0106 от 05.09.2012; отчета об исполнении договора от 07.12.2012, акта приема-сдачи услуг N 01/0106 от 07.12.2012, платежное поручение N 698 от 01.10.2012, следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд установив, что из п.2 акта приема-сдачи услуг N 01/0106 от 07.12.2012 следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по подготовке претензии, стоимость которой составила 4 000 руб., пришел к выводу о том, что расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ. Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, с учетом доказанности понесенных расходов на представительские услуги в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-40487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская