Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-25819/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-26546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рябинин М.В. по дов.от 06.02.13 г.,

от ответчика: Афонин А.В. по дов.от 02.07.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2012) ЗАО "Интелтехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 года по делу N А56-26546/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КонсалтингСтройИнвест"

к ЗАО "Интелтехстрой",

о взыскании долга за выполненные работы и пени за просрочку,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "КонсалтингСтройИнвест" (далее - истец) с иском к ЗАО "Интелтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, выполненных в рамках договора N П-15/10-2011 от 04.08.2011 г. и 157 155 руб. пени за просрочку платежей.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ЗАО "Интелтехстрой" в пользу ООО "КонсалтингСтройИнвест" 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 13 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Также указано о нарушении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка заключенности и (или) действительности договора N П-15/10-2011 от 04.08.2011 г., который истец положил в основание иска. Между тем, из материалов дела следует, ответчиком указывалось, что данный договор заключен между сторонами в различных редакциях, с различными предметами, что означает отсутствие возможности взыскания долга по данному договору.

Из текста договора невозможно определить конкретные действия, которые должен совершить исполнитель по договору. При этом невозможно определить перечень работ и которой из редакцией договоров следует руководствоваться сторонам во взаимоотношениях.

Акты от 11.10.11 г., 09.12.11 г., 23.12.11 г. приемки работ, на которые ссылался истец и суд, действительно, подписаны стороной, однако в последующий период между сторонами велась обширная переписка по вопросам наличия и устранения недостатков в работе, которая представлена была суду.

Спорный договор был расторгнут заказчиком, в связи с нарушением сроков производства работ и недостижением результата работ.

Также податель жалобы заявил апелляционному суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, проверка которых необходима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца возражал против жалобы, представил отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда и отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора были заключены договоры N П-15/10-2011 от 04.08.2011 г. (далее - договор 15/10) и N 19/11 от 04.08.2011 г. (далее - договор 19/11).

По договору 15/10 стороны договорились об организации выполнения силами привлеченной организации работ по разработке Рабочей документации на строительство объекта - завода по производству готовых лекарственных средств ООО "Завод имени академика В.П.Филатова", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, квартал 1, производственная зона Торфяное-Пригородный (южный участок), где исполнителем является ООО "КонсалтингСтройинвест", заказчиком - ЗАО "Интелтехстрой".

Технические требования к предмету договора отражены в Техническом задании на проектирование - приложение 1 к договору.

По договору от 04.08.2011 г. N 19/11 стороны договорились о том, что тот же исполнитель обязуется также организовать выполнение силами привлеченной организации работ по разработке Рабочей документации на строительство объекта - завода по производству готовых лекарственных средств ООО "Завод имени академика В.П.Филатова", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, квартал 1, производственная зона Торфяное-Пригородный (южный участок), в составе работ:

- внеплощадочные инженерные сети водопровода;

- внеплощадочный напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации;

- внеплощадочный коллектор ливневой канализации.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на сумму 2 207 500 руб., подписанные сторонами, что не оспаривается сторонами, которые оплачены частично, на сумму 1 707 500 руб.

Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных работ составил 500 000 руб.

На основании положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ принятые без замечаний работы подлежат оплате, в связи с чем, долг обоснованно и правомерно взыскан судом.

Доводы ответчика в указанной части о том, что работы имеют недостатки, при наличии подписанных без замечаний актов приемки - не доказаны.

Ходатайство о назначении экспертизы обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции и не удовлетворяется апелляционным судом, поскольку из пояснений участников по делу следует. что имевшиеся по мнению заказчика недостатки строительства устранены.

Кроме того, исходя из специфики договоров, необходимо было вначале разработать проектную документацию, затем по утвержденной документации вести строительные работы.

Фактически, стороны осуществляли деятельность по проектированию и устранению недостатков проекта и строительную деятельность параллельно. Работы проводились частями проектные и частями строительные, замечания носили характер непрерывного взаимодействия и отграничить, на сегодняшний момент, характер некачественно, т.е. не в соответствии с условиями договора и проекта, выполненных работ, их объем и стоимость - не представляется возможным.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд также исходил из следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что в соответствии с п.п.1.1 и 2.1 договора 15/10, в редакции истца, т.е. представленной с иском, исполнитель ООО "КонсалтингСтройИнвест" обязуется по заданию заказчика ЗАО "Интелтехстрой" организовать выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации на строительство завода по производству готовых лекарственных средств ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, квартал 1, производственная зона Торфяное- Пригородный (южный участок), согласно Технического Задания Заказчика.

В редакции договора 15/10, представленной ответчиком ( л.д. 49 т.1) отражено следующее: "Заказчик поручает и оплачивает, исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора проектные работы по титулу: "проект строительства завода по производству готовых лекарственных средств ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Пригородный, Вырицкое шоссе, участок 18, общей площадью 9753.45 кв.м. на стадии "Рабочая документация" (далее- проектная документация). Работы по проектированию вести в соответствии с ГОСТ 21,114-95,СПДС, СНиП 11-01-95. По поручению заказчика выступить Заявителем в Леноблэкспертизе с целью получения положительного заключения и последующем получением разрешения на строительство.

Оба договора подписаны сторонами, имеются оттиски печатей. О фальсификации договоров не заявлено. При этом сторонами не оспаривается, что работы должны были вестись в отношении одного и того же объекта. Таким образом, редакцию договора 15/10 нельзя считать согласованной надлежащим образом, в силу чего, договор не является заключенным, что привело к отказу в иске о взыскании неустойки.

На обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет. Доводы ответчика о том, что суд не отразил в решении результаты незаключенности договора, не приводят е отмене решения суда. О недействительности договора сторонами не заявлялось, ч том числе во встречном иске. Как не приведено было и в возражениях на отзыв доводов о ничтожности договоров и основания такой ничтожности.

Стороны в заседании пояснили, что обязательства по договору N 19/не исполнялись, поэтому стороны решили считать все перечисленные заказчиком платежи в размере 1 707 500 руб. 00 коп. как аванс по договору N П-15/10-2011. В силу этого суд обоснованно счел достоверными пояснения ООО "КонсалтингСтройИнвест" о том, что в актах N 25, N 26, N 38 была допущена техническая ошибка при указании номера договора, поскольку, договор N 19/11 не исполнялся.

При изложенных обстоятельствах, по первоначальному иску подлежит взысканию 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 13 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск также обоснованно не удовлетворен судом первой инстанции, по основаниям, изложенным при оценке первоначальных требований, поскольку доводы ЗАО "Интелтехстрой" о том, что работы выполнены только на сумму 307 500 руб. 00 коп. не доказаны надлежаще.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 года по делу N А56-26546/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян