Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-214/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-26754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Акинин О.А., доверенность от 20.09.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина-3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-26754/2012 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина-3", Самарская область, п.г.т. Безенчук,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина-3" (далее - заявитель, ООО "Родина-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 г. N 108.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.08.2012 г. N 108 об административном правонарушение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родина-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы. Не оспаривая мотивировочную часть решения суда первой инстанции, просил изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27 февраля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 06 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.06.2012 г. N 68 Главным управлением МЧС России по Самарской области 12.0-7.2012 г. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях", СНиП 21-01-97, СНиП 2-35-76, СНиП 31-04-2001, СнИП 21-02-99.

19.07.2012 г. административным органом в отношении Общества были составлены протоколы N 108, N 109, N 110 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.08.2012 г. N 108 Общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным наличие события вменяемых ООО "Родина-3" административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в отношении зерноскладов N 3 и N 4, склада N 1 (материально-технический) и здания механической мастерской), и вину ООО "Родина-3" в их совершении, что не оспаривается Обществом.

В то же время суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а также составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (отношении зданий зерноскладов N 1, N 2, здания конторы), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения в административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания к юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Санкциями ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.04 предусмотрено применение административного наказания к юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП, не применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и не изменил его в части назначения наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует изменить. Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции, а именно после слов "по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ." текстом следующего содержания: "Изменить размер административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-26754/2012 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции, а именно после слов "по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ." текстом следующего содержания: "Изменить размер административного штрафа, снизив его до 150 000 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная