Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1985/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1985/2013

13 марта 2013 г.

дело N А53-33882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Чертковского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чертковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-33882/2012

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ"

к ответчику Администрации Чертковского района Ростовской области

о взыскании 179 131 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ" (далее - ОАО "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 131, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с администрации в пользу общества взыскано 179 131, 05 руб. неосновательного обогащения, 6 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части взыскания госпошлины в размере 6 374 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по уплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ" по платежному поручению N 1719 от 15.10.2012 г., в назначении платежа которого указано "за автобус согласно письма N б/н от 15.10.12 г." перечислило ответчику денежные средства в качестве предоплаты за автобус в размере 179 131, 05 руб.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Денежные средства в размере 179 131, 05 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, по платежному поручению N 1719 от 15.10.2012 г., в назначении платежа которого указано "за автобус согласно письма N б/н от 15.10.12 г." общество перечислило ответчику денежные средства в качестве предоплаты за автобус в размере 179 131, 05 руб.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Доказательства передачи ответчиком истцу автобуса в счет произведенной последним оплаты в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявленная сумма неосновательного обогащения оспорена не была, доводов о необоснованности заявленных обществом требований приведено также не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 179 131, 05 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 179 131, 05 руб. в качестве неосновательного обогащения сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет администрации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-33882/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-33882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин