Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1553/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А31-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания серетарем судебного заседания Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горбачева Е.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-7613/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иск Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН:4401011825,ОГРН:102440051926 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ИНН:7714507825,ОГРН:1037739831403)

об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

о признании договора аренды земельного участка N 1.6094.3 от 10.02.2006 незаключенным,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - общество, ответчик) о возврате земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" заявило встречный иск о признании договора аренды земельного участка N 1.6094.3 от 10.02.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 договор аренды земельного участка N 1.6094.3 от 10.02.2006 признан незаключенным. Суд обязан ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 36424,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул.Магистральная, набережная реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на ООО "ПАНОРАМА" обязанности по возврату истцу земельного участка.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, тем самым допустив нарушение норм процессуального права. Истец документально не подтвердил право собственности на земельный участок, в связи с чем применение судом статьи 301 ГК РФ является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Костромы от 10.02.2006 N 272 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1.6097.3 от 10.02.2006.

Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "Земли поселений", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральной, набережной реки Волги.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.02.2006 по 10.01.2007.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2006.

12.04.2012 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и возврате земельного участка.

Ответчик земельный участок истцу не возвратил, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление о признании выше названного договора незаключенным.

Рассмотрев исковые требования истца и встречные требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 1.6094.3 от 10.02.2006 и наличии оснований для возврата земельного участка, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречное исковое заявление, а также обязал ответчика возвратить истцу земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспаривает.

Договор аренды N 1.6094.3 от 10.02.2006 признан судом первой инстанции незаключенным. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование ответчика о возврате земельного участка заявлено правомерно. Решение суда первой инстанции в данной части соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец действительно просил обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:23, площадью 36424 кв.м., указав адресные ориентиры земельного участка, однако из требований истца четко следует, что он настаивает на возврате земельного участка, переданного ответчику во исполнение договора аренды N 1.6094.3 от 10.02.2006 по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Поскольку в договоре аренды и в акте приема-передачи земельного участка кадастровый номер участка не указан, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить земельный участок площадью 36424,9 кв.м., с указанием адресных ориентиров земельного участка (без указания кадастрового номера участка), то есть именно тот земельный участок, который ответчик принял по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок противоречит материалам дела. Истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-7613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова