Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1533/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-42190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": представитель Масляников Д.В., по доверенности N 01/Д-604 от 01.10.2012 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": представитель Шашев М.Н.. по доверенности от 25.12.2012 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-42190/2011

по иску: администрации города Сочи

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз",

- закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.05.2002 N 2499, заключенному между администрацией города Сочи и ОАО "Стройтрансгаз", отсутствующим, о взыскании с ответчиков 1499062,90 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7732 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская,6.

Исковые требования основаны на ничтожности договора аренды от 30.05.2002 N 2499 и на задолженности по оплате за использование земельного участка.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.12.2012 г. принят отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 2499 отсутствующим.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не, выслушав пояснения представителей ответчиков Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2002 на срок до 01.09.2048 на основании постановления главы города Сочи от 27.08.1999 N 714 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ОАО "Стройтрансгаз" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2499, предметом которого выступил земельный участок площадью 7732 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская,6, предоставленный для торговой деятельности.

Земельный участок земель населенных пунктов был поставлен на кадастровый учет 23.06.2000 под номером 23:49:0302008:3, разрешенное использование "магазин", что подтверждается кадастровым паспортом от 16.04.2012.

16.12.2010 между ОАО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор перенайма, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 30.05.2002 N 2499 переданы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2010 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у ОАО "Стройтрансгаз" нежилое здание - универсальный продовольственный магазин самообслуживания "Универсам" площадью 4231,1 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2012 право собственности на спорный земельный участок с 11.07.2009 зарегистрировано за МО г.-к. Сочи.

Истец, ссылаясь, на то, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 2499 отсутствующим.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.05.2002 N 2499 является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования о признании обременения отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Истец спорным земельным участком не владеет и не отрицает, что ответчик ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" имеет право на использование земельного участка, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на нем (статья 36 Земельного кодекса).

Право постоянного (бессрочного пользования) землей ответчику не может быть предоставлено в силу статьи 20 Земельного кодекса. Доказательства невозможности надлежащего переоформления с ответчиком арендных отношений, после возникновения у администрации права собственности на земельный участок, истец не представил.

Таким образом, руководствуясь пунктом 52 Постановления N 10/22 учитывая нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права собственности истца на спорный земельный участок является виндикационный иск.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 13.06.2012 по делу А32-10245/2012.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу N А32-42190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко