Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1398/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-19404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Камская долина" - Ильина О. А., доверенность от 14.02.2013,от индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны - не явились,от индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича - Соловьев С. Б.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны и индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Хайруллиной Е. Ф.,

по делу N А50-19404/2012

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к открытому акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), индивидуальному предпринимателю Максаевой Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304590205800010, ИНН 590601218725), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304590221000077, ИНН 590805954868)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", ответчик) 22 731 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.04.2009 по 14.09.2012; с индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны (далее - ответчик, предприниматель Максаева Л. М.) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 480 742 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2004 по 11.09.2012 в размере 652 099 руб. 74 коп.; с индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича (далее - ответчик, предприниматель Соловьев С. Б.) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 482 452 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 656 433 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Камская долина" в пользу истца взыскано 16 725 руб. 75 коп. неустойки. С предпринимателя Максаевой Л. М. в пользу истца взыскано 1 023 449 руб. 81 коп., в том числе 480 742 руб. 02 коп. арендной платы, 542 707 руб. 79 коп. неустойки. С предпринимателя Соловьева С. Б. в пользу истца взыскан 1 029 108 руб. 58 коп., в том числе 482 452 руб. 02 коп. арендной платы, 546 656 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 20.09.2012 обжаловано ответчиками предпринимателями Максаевой Л. М. и Соловьевым С. Б. в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ввиду чего не имели возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность по арендной плате и неустойка согласованы сторонами в соглашении о расторжении договора, в большей сумме не могут быть взысканы. Ответчики просят решение суда изменить.

Ответчик предприниматель Соловьев С. Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик предприниматель Максаева Л. М. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик ОАО "Камская долина" с доводами апелляционных жалоб согласен, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.02.2004 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ОАО "Камская долина", индивидуальным предпринимателем Максаевой Л. М., индивидуальным предпринимателем Соловьевым С. Б. (арендаторами) на основании постановления Администрации города Перми от 05.12.2003 N 3460 заключен договор N 015-04-М аренды земельного участка, площадью 4735,2 кв.м., с кадастровым номером 1903:6, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 70б, для использования под здание культурно-бытового центра на срок с 06.12.2003 по 05.11.2008 (п. 1.1., 4.1. договора).

Арендатор (юридическое лицо) обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года, арендатор (физическое лицо) обязуется вносить ежегодную арендную плату равными частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие (п. 4.3 договора).

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов РФ, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 договор зарегистрирован 05.08.2004.

В акте от 06.12.2003 указано, что земельный участок передан арендодателем арендаторам, в том числе ОАО "Камская долина" - 4 124,3 кв.м., предпринимателю Максаевой Л. М. - 305,44 кв.м., предпринимателю Соловьеву С. Б. - 305,44 кв.м. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

30.01.2012 между сторонами подписан акт передачи земельного участка арендаторами арендодателю.

23.07.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 015-04-М, согласно которому вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с 30.01.2012, просроченная задолженность по арендной плате у ОАО "Камская долина" отсутствует, задолженность по пени составляет 22 731 руб. 64 коп., за предпринимателем Максаевой Л. М. числится задолженность по арендной плате в сумме 505 742 руб. 02 коп., задолженность по пени - в сумме 145 961 руб. 57 коп., за предпринимателем Соловьевым С. Б. числится задолженность по арендной плате в сумме 507 452 руб. 02 коп., задолженность по пени - в сумме 146 838 руб. 84 коп.

Соглашение зарегистрировано 13.08.2012, что подтверждается отметкой на соглашении, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по уплате арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате арендной платы за спорный период ответчиками предпринимателями Максаевой Л. М. и Соловьевым С. Б. не исполнена, в связи с чем требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования в отношении данных ответчиков в части пени за период с 16.09.2004 по 11.09.2012, суд исходил из того, что истцом неправильно определена конечная дата начисления неустойки; неустойка за период после расторжения договора, то есть после 30.01.2012 начислению не подлежит. Требование истца в отношении ответчика ОАО "Камская долина" также удовлетворено частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.04.2009 по 25.09.2009.

Выводы суда в части требований к ОАО "Камская долина" не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматели Максаева Л. М. и Соловьев С. Б. использовали земельный участок на праве аренды, ответчики обязаны своевременно вносить арендную плату, в том числе предприниматель Максаева Л. М. в сумме 480 742 руб. 02 коп., предприниматель Соловьев С. Б. в сумме 482 452 руб. 02 коп., на что правильно указано судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что пени не подлежат начислению после расторжения договора, то есть после 30.01.2012 не оспаривается.

В то же время, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не принял во внимание, что подписывая соглашение о расторжении договора, стороны определили сумму неустойки по состоянию на 01.03.2012, подлежащую уплате каждым из ответчиков, что не противоречит ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд ошибочно определил пени на момент расторжения договора - на 30.01.2012 в большей сумме. Исчисление пени в большей сумме не соответствует волеизъявлению сторон, выраженному в соглашении о расторжении договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к предпринимателю Максаевой Л. М. и предпринимателю Соловьеву С. Б. следует удовлетворить частично. С предпринимателя Максаевой Л. М. в пользу истца следует взыскать 626 703 руб. 59 коп., в том числе 480 742 руб. 02 коп. арендной платы, 145 961 руб. 57 коп. пени; с предпринимателя Соловьева С. Б. в пользу истца следует взыскать 629 290 руб. 86 коп., в том числе 482 452 руб. 02 коп. арендной платы, 146 838 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований к указанным ответчикам следует отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявителями апелляционных жалоб в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 т. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания с возможностью его завершения и открытия судебного разбирательства направлялась судом ответчикам по адресам: 617005, Пермский край, Нытвенский район, ул.Лесная, 19-3 - Соловьеву С. Б., г. Пермь, ул. Луначарского, 32-35 - Максаевой Л. М.

Данные адреса указаны в качестве адреса (места жительства) предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписки от 02.07.2012 и от 04.10.2012).

Конверты с копией определения суда возвращены отправителю с отметками отделения почтовой связи "нет дома, извещение опущено в ящик", "истек сок хранения".

На конверте имеются отметки работника почты о неоднократном извещении.

При таких обстоятельствах предприниматели надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-19404/2012 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Максаевой Ларисе Михайловне и индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 304590205800010, ИНН 590601218725) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 626 703 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 59 копеек, в том числе 480 742 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 02 копейки арендной платы, 145 961 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304590221000077, ИНН 590805954868) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 629 290 (шестьсот двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей 86 копеек, в том числе 482 452 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 02 копейки арендной платы, 146 838 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки пени.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Максаевой Ларисе Михайловне и индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Борисовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 304590205800010, ИНН 590601218725) в федеральный бюджет 13 458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304590221000077, ИНН 590805954868) в федеральный бюджет 13 474 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 84 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-19404/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 304590205800010, ИНН 590601218725) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304590221000077, ИНН 590805954868) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова