|
12 марта 2013 г.
|
Дело N А14-14894/2012
|
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14894/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (ОГРН 304366403500089, ИНН 366400157677) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Белошицкий Владимир Александрович (далее - ИП Белошицкий В.А.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14894/2012.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. апелляционная жалоба ИП Белошицкого В.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ИП Белошицкого В.А. не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 08.02.2013 г.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 11.03.2013 г.
При проверке исправления ИП Белошицким В.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.03.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях об оставлении жалобы без движения и о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Указанные определения были направлены ИП Белошицкому В.А. по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, д. 132, кв. 94, который является юридическим адресом заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2012 г. N 58284 (том 1, л.д. 29-32). Данный адрес также обозначен заявителем в апелляционной жалобе.
По названному адресу почтовые отправления были получены заявителем 17.01.2013 г. и 20.02.2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 39400651633848 и N 39400651782553 соответственно.
Информации об изменении юридического адреса ИП Белошицкого В.А. материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении жалобы без движения и о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 27.12.2012 года (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в части, указанной судом апелляционной инстанции в определении о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.
Д
