Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-764/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А76-16677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16677/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" - Орлов А.В. (доверенность N 1 от 23.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (далее - ООО "Регион Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Полет-Продукт" (далее - ООО ТК "Полет-Продукт", ответчик) о взыскании 76 779 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки N 12/12 от 16.03.2012, 5 700 руб. 64 коп. пеней за период с 06.06.2012 по 20.08.2012 (л.д. 7-8).

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято изменение предмета исковых требований: вместо неустойки ответчик заявил требование о взыскании 2 819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 21.11.2012 (л.д. 48-49, 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 (л.д.90-97, определение об исправлении опечатки от 15.01.2013 - л.д. 101-103) исковые требования удовлетворены; также судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Полет-Продукт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела. Ответчик в процессе производства по делу заявил о фальсификации документов - доверенностей N 139 от 29.05.2012, N 214 от 22.06.2012, N 172 от 09.06.2012, которые исключены из числе доказательств. Однако суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал только на исключение доверенности N 17 от 22.06.2012, которая изначально отсутствовала в деле. Факт получения товара ответчиком истец не доказал, поскольку в товарных накладных N 2634 от 29.05.2012, N 2864 от 09.06.2012, N 3054 от 22.06.2012 отсутствуют ссылки на договор, печати и подписи уполномоченных лиц. Денежные средства по платежным поручениям N 376 от 07.06.2012, N 383 от 08.06.2012, N 507 от 27.06.2012 перечислены в счет предоплаты по спорному договору, однако товар ответчику не передавался.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По его мнению, решение суда законно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения. Указал, что товар ответчиком получен, частично оплачен; при этом товар для ответчика, в том числе оплаченный, получали одни и те же лица.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.03.2012 подписан договор поставки N 12/12 в редакции протокола разногласий от 16.03.2012 (л.д. 11-14, далее - договор), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Принятие поставщиком заявки и начало ее исполнения, либо оплата счета на предварительную оплату покупателем, принятие товара покупателем по накладной, либо его последующая оплата означает, что стороны пришли к согласию о предмете договора (поставки).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара фиксируется в товаросопроводительных документах, оформленных и подписанных сторонами надлежащим образом; покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара не позднее 7 календарных дней со дня передачи ему товара, дата передачи указывается в накладной (п.3.1, 3.2 договора).

Порядок передачи товара покупателю предусмотрен п. 4.4, 4,5 договора.

В подтверждение факта поставок истец представил товарные накладные N 2634 от 29.05.2012 на сумму 97 831 руб. 92 коп. (л.д. 15-17), N 2864 от 09.06.2012 на сумму 59 718 руб. 04 коп. (л.д. 19-21), N 3054 от 22.06.2012 на сумму 9 230 руб. (л.д. 23-24). Согласно отметкам в накладных товар получен водителями Красноперовым А.В. и Гусаром Д.С.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 2634 от 30.05.2012 (л.д. 65-66), N 3054 от 22.06.2012 (л.д. 67), N 2864 от 09.06.2012 (л.д. 68-69).

Платежными поручениями N 376 от 07.06.2012, N 383 от 08.06.2012, N 507 от 27.06.2012 (л.д. 26-28) ответчик произвел истцу оплату на сумму 90 000 руб., в назначении платежей указано на оплату по счетам N 2634 от 30.05.2012, N 2864 от 09.06.2012 за специи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2012 (л.д. 84), подписанному со стороны истца и ответчика и заверенному их печатями, задолженность ответчика составляла 116 779 руб. 96 коп. В акте, в том числе, отражены следующие реализации: по документу N 2634 от 29.05.2012 на сумму 97 831 руб. 92 коп., по документу N 2864 от 09.06.2012 на сумму 59 718 руб. 04 коп., по документу N 3054 от 22.06.2012 на сумму 9 230 руб.

По заявлению ответчика о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств - доверенностей N 139 от 29.05.2012, N 214 от 22.06.2012, N 172 от 09.06.2012, указанные документы с согласия истца (л.д. 82) исключены судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 06.12.2012 - л.д. 87, аудиозапись судебного заседания 06.12.2012 - л.д. 86).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в сумме 76 779 руб. 96 коп., а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 819 руб. 47 коп. за период с 06.06.2012 по 21.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании п.1 ст. 432, п.3 ст. 455, п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о заключенности спорного договора. В соответствии со ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ суд указал, что обязанность по передаче ответчику продукции истцом исполнена, в связи с чем у ООО ТК "Полет-Продукт" имеется обязанность по оплате фактически поставленной продукции, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме. Также придя к выводу о правомерности и правильности начисления истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 819 руб. 47 коп. за период с 06.06.2012 по 21.11.2012, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

В соответствии с п. 1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу указанного положения обязанность по оплате товара возникает у покупателя при наступлении двух обстоятельств: фактического принятия товара покупателем и наступлении срока оплаты полученного товара, который был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик полагает, что факт получения им товара не доказан, поскольку в товарных накладных N 2634 от 29.05.2012, N 2864 от 09.06.2012, N 3054 от 22.06.2012 отсутствуют ссылки на договор, печати и подписи лиц, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что товар по товарным накладным (в том числе, частично оплаченным): N 2634 от 29.05.2012, N 2864 от 09.06.2012, N 3054 от 22.06.2012 получен водителями Красноперовым А.В. и Гусаром Д.С., что подтверждается их подписями. Доводов о том, что указанные лица не имеют отношения к ООО ТК "Полет-Продукт", ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных N 2634 от 29.05.2012, N 2864 от 09.06.2012, N 3054 от 22.06.2012 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

В спорных накладных имеются ссылки на основной договор; доказательствами того, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, суд не располагает.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и заверенный их печатями акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о соответствующих реализациях. Полномочия подписавших его лиц сторонами не оспариваются, о фальсификации его также не заявлено.

Также истцом в дело представлены вышеуказанные доказательства частичной оплаты поставленных ответчику товаров.

Довод ответчика о том, что денежные средства являются предварительной оплатой, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, противоречит порядку оплаты, согласованному в п. 3.2 договора; доказательства согласования иного порядка оплаты отсутствуют.

ООО ТК "Полет-Продукт", являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. При обычной степени осмотрительности ответчик, в случае перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты в отсутствие условия об этом в договоре, должен был сделать соответствующие отметки в платежных документах. Однако в платежных поручениях имеются отметки об оплате по счетам N 2634 от 30.05.2012, N 2864 от 09.06.2012, что соответствует реквизитам представленных в дело счетов-фактур, выставленных истцом на оплату спорных накладных; доказательств наличия иных счетов с такими реквизитами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар для ответчика (с учетом исключения судом доказательств), не может являться основанием для вывода о неисполнении истцом обязанности по передаче товара по спорным накладным.

Ссылка ответчика на необоснованное указание судом на исключение только доверенности N 17 от 22.06.2012 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.01.2013, а также исходя из содержаний протокола и аудиозаписи судебного заседания 06.12.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком товара и наступлении срока оплаты за него (в соответствии с условием п. 3.2 договора). Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 76 779 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, данная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 819 руб. 47 коп. за период с 06.06.2012 по 21.11.2012 обоснованно взысканы судом на основании ст.395 ГК РФ. Возражений относительно правомерности начисления процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина Г.Н. Богдановская