Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-240/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А82-9521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9521/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН:7602063917,ОГРН: 1077602005216)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434),

о взыскании 10 024 рублей 30 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", истец, управляющая организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16", ответчик, общество) о взыскании 10 024 рублей 30 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Ярославля от 09.11.2009 по делу N 2.7-558/2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично в размере 7 943 рублей 50 копеек, состоящие из суммы ущерба и морального вреда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на ответчика была возложена обязанность по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии на основании заключенного с истцом договора, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенном нарушении применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ ОАО "РЭУ-16" обязано возместить причиненные вследствие возмещения вреда гражданину убытки истца. Вместе с тем, суд посчитал неправомерным включение в сумму убытков судебных расходов, т.к. они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЭУ N 16" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2012 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "РЭУ N 16", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, суд не дал оценки представленным документам. Суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ N 16" своих обязанностей по договору генерального подряда и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Заявитель жалобы указывает, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не входят в обязанности ОАО "РЭУ N 16" по договору генерального подряда.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.01.08 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ОАО "РЭУ-16" (подрядчик) заключен договор N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.3 договора, сторонами срок действия договора установлен с 01.01.08 по 31.12.08 с возможностью его дальнейшей пролонгации

В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит и многоквартирный дом N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля, что ответчик не оспаривает.

09.11.2009 мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля по делу N 2.7-558/2009 принято решение о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Кашаевой Г.Б., проживающей в квартире N 59 дома N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры - 5 943 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, а также судебных издержек - 1 802 рублей 50 копеек, всего 9 746 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено управляющей организацией.

Претензией от 06.06.2012 N 02-01/565 (получена адресатом 07.06.2012) управляющая организация потребовала от общества возмещения убытков, причиненных вследствие исполнения указанного выше решения мирового судьи (л.д.29).

Отказ ОАО "РЭУ-16" от возмещения истцу вышеуказанных убытков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из текста решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 09.11.09г. по делу N 2.7-558/2009 следует, что необходимость проведения ремонта в квартире N 59 возникла из-за неоднократных протечек, которые происходили с 1998 по 2009 г.г. В качестве причины протечек в актах осмотра квартиры от 13.01.04г., 14.03.06г., 19.02.07г., 21.12.07г., 12.02.09г. указано наличие дефекта кровли. Судом установлено, что обязанность по обслуживанию указанного дома с 01.01.08г. возложена на управляющую организацию, которая оказывала потребителю услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащим образом и не обеспечивала качественного обслуживания кровли.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Доводы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей по договору, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками не установлены, не могут быть приняты во внимание. Возражения ответчика в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном акте суда общей юрисдикции, а также прямо противоречат условиям, на которых заключен договор от 01.01.2009 N 03-16/09. Так, в силу условий договора, ответчик (подрядчик) принял на себя обязанности обеспечивать сохранность жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии общего имущества, в том числе - крыш жилого дома и т.д. (л.д.17, 18).

Кроме того пунктами 5.4., 5.5. договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора. Подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак