Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-770/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А04-8024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект": Петрова Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект": Тихоновой Н.В., представителя по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на решение от 19.12.2012 по делу N А04-8024/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект"

о взыскании 671 600 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ИНН 2801025890, ОГРН 1022800511458, далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593, далее - ООО "ДальГеоПроект") 671 600 рублей штрафа.

Определением от 21.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" (ИНН 2721159785, ОГРН 1082721005806, далее - ЗАО "Дальлеспромпроект").

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ "Амурупрадор", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 отменить и, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным утверждение ответчика о задержке проектирования ввиду отсутствия исходных данных (отсутствовали данные о начале проектируемого участка трассы) на срок 5 месяцев; в течение указанного периода проводились работы по проектированию искусственного сооружения в виде железобетонного моста через р. Ключевая, примыканий в конце трассы, что подтверждается письмом ООО "ДальГеоПроект" от 13.02.2012 о согласовании основных проектных решений по строительству моста, протоколом согласования от 14.02.2012 N 05, протоколами заседания техсовета от 11.03.2012 N 07, от 26.03.2012 N 08, письмом ООО "ДальГеоПроект" от 13.03.2012 N 138. Заявитель полагает, что ответчик имел возможность ознакомиться с аукционной документацией для проведения аукциона на разработку проектной и рабочей документации на строительство обхода г. Свободного на участке км 5 - км 11, а также провести рекогносцировочное обследование участка проектирования, между тем ответчик в ГКУ "Амурупрадор" с подобным заявлением не обращался; в календарном графике выполнения работ определены сроки проведения работ по сбору исходных данных и получения технических условий в период с августа по октябрь 2011 года; ответчик на основании пункта 5.7 контракта обязан сообщить о невозможности проведения работ по проектированию переноса ВЛ 220 кВ из-за отсутствия допуска к данному виду проектирования; инженерно-экологические изыскания совмещаются по времени с другими видами изысканий и не должны повлиять на общий срок проведения проектно-изыскательских работ.

Представитель ГКУ "Амурупрадор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "ДальГеоПроект" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ЗАО "Дальлеспромпроект" поддержал позицию ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 08.08.2011 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "ДальГеоПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-П (том 1, л.д. 15-21, том 2, л.д. 1-7).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы проектной и рабочей документации на строительство обхода г. Свободного на участке км 5 - км 11 в соответствии с заданием (приложение N 1, том 1, л.д. 22-39, том 2, л.д. 8-25) и сводной сметой на выполнение работ (приложение N 3, том 1, л.д. 41, том 2, л.д. 27).

В пункте 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.06.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2, том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 26) с представлением положительного заключения государственной экспертизы.

В разделе 2 названной сделки согласованы цена и порядок оплаты.

Стоимость работ составила 8 366 690 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость, а также все иные расходы. Государственный заказчик обязался осуществлять финансирование и оплату работ в 2011 году в сумме 3 415 191 рубль, в 2012 году в сумме 4 951 499 рублей из средств бюджета Амурской области согласно ведомственной целевой программы "Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области на 2011-2013 годы, 2012-2014 годы" по статье "Проектно-изыскательские работы" (пункты 2.1, 2.2, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 к контракту, том 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта государственный заказчик обязался предоставить подрядчику имеющиеся исходные данные, технические условия в порядке и объеме, предусмотренном заданием; оказывать при необходимости содействие подрядчику.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием, календарным графиком выполнения работ, сводной сметой на выполнение работ, а также действующими законодательными и нормативно-техническими документами; вправе получить имеющиеся у государственного заказчика исходные данные, технические условия в объеме, предусмотренном заданием (пункты 3.3, 3.4).

В силу пункта 4.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, в том числе нарушение сроков выдачи проектной документации, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 9 200 рублей за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

На основании пункта 5.3 указанной сделки при завершении работ или этапа работ в соответствии с календарным графиком, подрядчик предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обращения подрядчика по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам рассматриваются государственным заказчиком в течение 10-и дней с момента поступления обращения (пункт 5.7).

ГКУ "Амурупрадор" 07.09.2012 направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2012 N 2101 (том 1, л.д. 43-45) с требованием оплатить штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 598 000 рублей в срок до 20.09.2012.

ООО "ДальГеоПроект" 03.10.2012 направило истцу ответ от 02.10.2012 N 492 на вышеуказанную претензию (том 1, л.д. 46), в котором указало на нарушение сроков выполнения работ ввиду предоставления исходных данных подрядчику не в полном объеме, в связи с чем последний неоднократно обращался к заказчику за содействием (письма от 11.04.2012 N 200, от 23.04.2012 N 233 - том 1, л.д. 47-48); на получение исходных данных 23.05.2012, в связи с чем оснований для применения государственным заказчиком штрафных санкций не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному государственному контракту регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 контракта от 08.08.2011 N 14-П, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Заданием на разработку проектной и рабочей документации, являющимся приложением к контракту, предусмотрено, что целью работы является разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при строительстве автомобильной дороги, искусственных сооружений, позволяющих обеспечить выполнение нормативных требований.

Из данного задания усматривается, что начало проектируемого участка трассы на км 5 - км 11 на момент выдачи задания не определено.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Условиями государственного контракта от 08.08.2011 N 14-П и заданием установлено, что выполнение инженерных изысканий предусмотрено в качестве обязательства ответчика.

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что предоставление исполнителю проекта планировки территории и проекта межевания территории и технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 10.02.2012 N 74, от 22.02.2012 N 99, от 29.02.2012 N 111, от 13.03.2012 N 138, от 26.03.2012 N 600, от 02.04.2012 N 162, от 11.04.2012 N 200, от 23.04.2012 N 233, протоколы заседания техсовета от 11.03.2012 N 07, от 26.03.2012 N 08, том 1, л.д. 47-48, 104-109, том 2, л.д. 98-100, 104, 106, 109) подтверждается позднее предоставление истцом ответчику исходных данных (необходимые для проектирования исходные данные ответчиком получены 23.05.2012), отсутствие которых препятствовало началу и своевременному выполнению проектных работ. Поскольку разработка проектной и рабочей документации, срок проведения которой установлен с января по март 2012 года, невозможна без указанных исходных данных, истец обязан был предоставить исходные данные до января 2012 года. Сроки сбора исходных данных определены в календарном графике выполнения работ с августа по октябрь 2011 года, а также в период февраль - март 2012 года.

Таким образом, истцом не выполнены условия спорного контракта, содержащие обязанности заказчика (истца) о принятии всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к исполнению контракта и выполнении иных обязанностей, поскольку обязанности заказчика по предоставлению исходных данных не ограничиваются условиями контракта, но и предусмотрены законом.

Кроме этого, нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с необходимостью проведения ответчиком дополнительных работ, а именно проектирования переустройства высоковольтной линии ВЛ 220 кВ.

ООО "ДальГеоПроект" предупредило истца о необходимости проведения вышеназванных дополнительных работ, а также переноса срока выдачи проектной документации на 2 месяца, что подтверждается письмом от 10.04.2012 N 214 (том 2, л.д. 105).

ГКУ "Амурупрадор" в ответе от 19.04.2012 N 875 на вышеуказанное письмо (том 2, л.д. 107) сослался на то, что включение дополнительных затрат в сводный сметный расчет повлечет нарушение условий контракта; поскольку ответчик в период проведения аукциона не воспользовался правом внести свои предложения и замечания по форме и содержанию задания, заключив контракт, ответчик тем самым согласился со всеми условиями; заказчик настаивал на выполнении требований, оговоренных техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Ответчик несмотря на отказ ГКУ "Амурупрадор", выполнил дополнительные работы по проектированию переустройства промежуточной опоры ВЛ 220 кВ, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

Между тем, как следует из документации об аукционе (том 2, л.д. 28-97) работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения являлись предметом аукциона. Участник размещения заказа обязан иметь свидетельства о допуске к данным видам работ, с правом деятельности. Как следует из материалов дела, у ООО "ДальГеоПроект" имеет свидетельства от 29.06.2011 N 0018-2010-2722080707-П-97-5 и от 18.07.2012 N 0018-2010-2722080707-П-97-8 (том 2, л.д. 113-116), разрешающие допуск к работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ, а также до 110 кВ и более и их сооружений.

Следовательно, истец при заключении контракта знал о необходимости выполнения данных видов работ, и подготовка проектов наружных сетей электроснабжения является обязанностью ответчика, соответственно, не выполнив вышеназванные дополнительные работы, ответчик не смог бы выполнить свои обязанности по государственному контракту.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по подготовленной им проектной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту; нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением и просрочкой исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем ООО "ДальГеоПроект" не считается просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности в виде штрафа не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 по делу N А04-8024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев