Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-97/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А11-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - Петровой Н.В. по доверенности от 10.08.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевской леспромхоз" - Медведевой М.Г. по доверенности от 27.03.2012 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-4014/2012, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (ОГРН 1023300594217, ИНН 3304009201, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области) к открытому акционерному обществу "Гусевской леспромхоз" (ОГРН 1023300593689, ИНН 3314000222 г.Гусь-Хрустальный Владимирской области) о взыскании 67 186 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской леспромхоз" (далее - ОАО "Гусевской леспромхоз")

о взыскании убытков в сумме 67 186 руб. 20 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 25 Федерального закона от 17.02.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункте 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па (далее - Перечень документов). В обоснование иска указано на переплату трудовой пенсии Куликовой Валентине Петровне в размере 67 186 руб. 20 коп. за период с 20.06.2008 по 31.03.2012 в результате выдачи ответчиком справки о заработной плате в нарушение установленного порядка.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-4014/2012 в удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что справка о заработанной плате от 09.06.2008 N 38 была выдана Куликовой В.П. в отсутствие первичных бухгалтерских документов, уничтоженных пожаром, что противоречит закону. Данное обстоятельство судом не принято, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ОАО "Гусевской леспромхоз" выдало Куликовой Валентине Петровне, 20.06.1953 года рождения, проживающей по адресу: п.Анопино, ул.Нижняя, д.2, кв.2, справку о заработной плате от 09.06.2008 N 38 за период ее работы в Красно-Эховском лесопункте с 01.01.1975 по 31.12.1977 для назначения пенсии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области. На основании представленных Куликовой В.П. документов, в том числе и названной справки, УПФР назначило соответствующую пенсию.

Впоследствии УПФР выяснило, что основанием для выдачи справки послужили не расчетно-платежные ведомости, а справка, выданная старшим бухгалтером Щипуновой Татьяной Матвеевной, о том, что согласно акту о пожаре от 06.12.1999 административное здание ОАО "Гусевской леспромхоз" в п.Красное Эхо сгорело, расчетно-платежные ведомости при пожаре утрачены.

Истец, ссылаясь на то, что справка за подписью старшего бухгалтера Щипуновой Т.М. не является первичным бухгалтерским документом и не может быть основанием выдачи справки о заработной плате для назначения пенсии, а ссылка в справке о заработной плате на расчетно-платежные ведомости не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В связи с тем, что истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений о фактической заработной плате своего работника Куликовой В.П., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что УПФР не подтвердило факт возникновения убытков и причинения их в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выдаче справки.

Кроме того, обратившись в суд 18.05.2012, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 20.06.2008 по 01.05.2009.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы права суд принял во внимание не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Пенсионный фонд в силу своей компетенции ответственен за правильное назначение и выплату пенсий. Основой для назначения пенсии являются сведения в системе обязательного пенсионного страхования, представляемые страхователями в соответствии с федеральными законами, которые базируются на данных трудового стажа конкретного работника и его заработке. Поэтому одной из основных целей проводимых проверок является контроль за достоверностью представляемых работодателями сведений в этой сфере.

Пенсионный фонд, осуществляя проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой государственных пенсий, вправе требовать и получать у работодателей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Следовательно, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Пенсионный фонд должен был в разумный срок принять меры по контролю за достоверностью сведений, представленных ответчиком в 2008 году для назначения пенсии своему работнику.

С учетом вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания убытков за период с 20.06.2008 по 01.05.2009 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда Первый арбитражный апелляционной суд согласен.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражного суда Владимирской области, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-4014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова