Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-451/13

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А63-16053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказский банк на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу N А63-16053/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Юрия Васильевича, г. Минеральные Воды, ОГРН 308264903200012, к ОАО "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказскому банку, г. Ставрополь, ОГРН 1027700132195 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа АС N 002231072, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9735/2012; о взыскании в пользу Карпенко Юрия Васильевича расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказский банк: Малыгин Р.С. (доверенность N 09/9556 от 05.03.2013);

от индивидуального предпринимателя Карпенко Ю.В.: Докучаева М.А. (доверенность N 26АА0560818 от 15.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпенко Юрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпенко Ю.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказскому банку, г. Ставрополь (далее - банк, заинтересованное лицо, ОАО "Сбербанк России"), о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа АС N 002231072, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9735/2012; о взыскании в пользу Карпенко Юрия Васильевича расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования ИП Карпенко Ю.В. удовлетворены. Бездействия, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа АС N 002231072, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9735/2012 признаны незаконными. ОАО "Сбербанк России" обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Карпенко Ю.В. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Карпенко Ю.В. взыскано 200 рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 представитель заявителя - Осадчий О.А. обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей с расчетного счета должника - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", открытого в банке по исполнительному листу АС N 002231072, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9735/2012 (л.д. 12). В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств представителя по доверенности Осадчего О.А., имеющего право получения присужденных денежных средств. К заявлению был приложен подлинник исполнительного листа АС N 002231072 и нотариальная копия доверенности на представителя (л.д. 6, 13).

Письмом от 19.09.2012 N 35/232312 банк сообщил, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя, в связи с чем содержащиеся в представленном исполнительном листе требования могут быть исполнены банком после устранения несоответствий (л.д. 16).

Предприниматель с указанным отказом не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из материалов дела следует что, Осадчий О.А., действующий в интересах Карпенко Ю.А. 12.09.2012 предъявил для исполнения в банк подлинник исполнительного листа АС N 002231072 по делу А63-9735/2012, выданный Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Карпенко Юрия Васильевича, г. Пятигорск 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя. В заявлении представитель взыскателя Осадчий О.А. просил перечислить взысканную сумму на его счет. В подтверждение полномочий была представлена нотариально удостоверенная доверенность за N 26 АА 0560818 от 15.11.2011 на имя Осадчего О.А. и Докучаевой М.А., содержащая право на получение присужденных денежных средств или имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности, предусмотрено и частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников правоотношений, возникающих в процессе исполнения судебного акта.

Из системного толкования статей 8, 57, 70 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности. Представитель, в любом случае, действует в интересах взыскателя и перечисление денежных средств на его счет не свидетельствует о возникновении у представителя взыскателя права собственности на данные денежные средства.

Принимая во внимание заявление поверенного взыскателя о перечислении подлежащих взысканию по исполнительному листу денежных средств на его счет (в интересах взыскателя), имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, у банка не было правовых оснований для отказа в исполнении исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 Осадчий Олег Александрович (поверенный) и ИП Карпенко Ю.В. (доверитель) заключили договор N 27-М (л.д. 22). В соответствии с указанным договором поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления к банку и ведению дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей без НДС. Оплата стоимости услуг по договору производится предпринимателем путем перечисления денежных средств на счет поверенного либо путем передачи наличными денежными средствами поверенного.

Согласно квитанции N 90 серии АМ Осадчий О.А. получил от ИП Карпенко Ю.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей за юридические услуги по договору N 27-М от 12.10.2012 (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод банка о том что предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, их состав и разумность с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде несостоятелен.

В данном случае банк заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей.

Из названного решения следует, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Как видно из материалов дела, поверенным Осадчим О.А., подготовлено и представлено в суд: заявление (л.д. 3-5). Также в судебных заседаниях от 14.11.2012 (л.д. 80) и от 12.12.2012 присутствовал представитель предпринимателя Докучаева М.А., что подтверждается определением и решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая настоящее решение суд учел, что: представителями заявителя потрачено определенное время на подготовку заявления в суд, они присутствовали в двух судебных заседаниях; стоимость оплаченных услуг за представительство в суде соответствует сложившимся в Ставропольском крае ценам на аналогичные услуги, установленные Решением адвокатской палаты на 2012 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 30 000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции не превышает минимальных ставок адвокатской палаты и не может соответственно считаться явно неразумной. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, суд полагает необходимым взыскать госпошлину, уплаченную предпринимателем при подаче заявления в суд.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с банка 30 000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу N А63-16053/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу N А63-16053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников