Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2534/12

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А43-31590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу N А43-31590/2011, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216, г.Саров) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 03.06.2011 N 26.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Котов В.Ф. по доверенности от 11.08.2011.

Открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик). По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 26, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 03.06.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу указанным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 313 313 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 031 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 462 663 руб.

Указанным решением Инспекция также уменьшила убытки налогоплательщика в связи с отказом в принятии понесенных Обществом затрат в сумме 9 679 347 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по апелляционной жалобе налогоплательщика от 10.08.2011 N 09-12/14562@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части отказа в принятии затрат в сумме 9 679 347 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 742 282 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно завышены убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 282 руб. в связи с оплатой информационно-консультационных услуг по договору N 51/4-2008 от 28.12.2007, заключенным с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Инспекция указывает, что содержание актов не позволяет установить характер оказанных услуг, а также то, в каком объеме и с какой целью оказаны услуги, что не позволяет идентифицировать направленность произведенных Обществом расходов, их связь с полученными доходами, учитываемыми в целях налогообложения. Отчеты о факте оказанных консультационных услуг, их характере и объеме отсутствуют.

Заявитель считает, что акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поэтому они не могут быть приняты и учтены в целях налогового учета в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг по функциям кадровой службы, а расходы по их оплате направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Документы, представленные Обществом, не позволяют, по мнению заявителя, определить, что консультационные услуги оказаны в рамках исполнения сторонами условий договора N 51/4-2008.

Налоговый орган также указывает, что, поскольку Обществом велся раздельный учет по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям (далее по тексту - НДС), суммы налога по приобретенным консультационным услугам невозможно отнести ни к облагаемым налогом, ни к освобожденным от НДС операциям.

Кроме того, Инспекция отмечает, что в суд были представлены документы, отражающие передачу материалов контрагентом для выполнения работ, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием магазинов и кафе, которые находятся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД. Указанные документы свидетельствуют, по мнению заявителя, о выполнении работ, которые не могут быть приняты в расходы и учтены в составе вычетов при традиционной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг, работ) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, должны, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Включение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС по указанным операциям правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) заключен договор от 28.12.2007 N 51/4-2008 с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет комплексное обслуживание заказчика, которое включает в себя оказание консультационных и информационных услуг.

Затраты, понесенные в связи с оплатой услуг по договору, Общество включало в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного исполнителю налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по НДС.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налогового вычета по НДС заявителем представлены договор от 28.12.2007 N 51/4-2008, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008, перечень услуг к договору, протокол соглашения о договорной цене по договору, счета на оплату, акты сдачи - приемки работ (услуг), счета - фактуры, бухгалтерские справки, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет контрагента.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг Обществом представлены ежемесячные акты приема-передачи работ за 2008 год, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Поскольку все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 51/4-2008 имеются, предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом документах Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Таким образом, акты приема-передачи работ являются первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания Обществу услуг, оказанных ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ".

Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Расходы, понесенные Обществом, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость Общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, Обществу в соответствии с заключенным договором не были оказаны, Инспекцией не представлено.

Как следует из решения налогового органа, основанием для уменьшения в 2008 году убытков Общества в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль послужило непринятие актов сдачи-приемки работ (услуг) в качестве документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных организацией расходов на информационно-консультационные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказанные консультационные услуги произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о соответствии спорных затрат положениям статьи 252 НК РФ и правомерности учета их Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод налогового органа о невозможности определить, какие консультационные услуги оказывались исполнителем по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты сдачи-приемки работ (услуг) содержат все необходимые для первичного документа реквизиты, в них обозначено содержание хозяйственной операции - предоставление консультационных и информационных услуг. Перечень вопросов, по которым предоставлялись услуги, приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2008. Учитывая значительный перечень вопросов, по которым оказывались услуги, Общество посчитало нецелесообразным расшифровывать их в актах сдачи-приемки.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ" Опасина М.Л., Зоря Т.Б., Шаненко Е.А. подтвердили факт оказания консультационных услуг Обществу каждый по своему направлению, на основании устных заявок.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание Обществу услуг по функциям кадровой службы, которые осуществлялись работниками ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ". Представленные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг.

В рассматриваемом случае представленные Обществом доказательства опровергают довод налогового органа об отсутствии факта оказанных услуг ФГУП "РФЯЦ -ВНИИЭФ".

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не указал какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность Общества как налогоплательщика и отсутствие у последнего намерений получить экономический эффект от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости оказания услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" Обществу услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, поэтому правомерно включены им в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией неправомерно сделан вывод о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов в 2008 году на 9 679 347 руб. и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 742 282 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 03.06.2011 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку они не являлись основаниями доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа и вывода о завышении убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу N А43-31590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова