Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2732/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" - представители Сумбаева С.В., доверенность N 54 от 01.01.2013 года, паспорт; Рябинин Н.С., доверенность N 55 от 01.01.2013 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", (ОГРН 1116330001611), на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-105/2013 (судья Н.Р. Сафаева) по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 448 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 448 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А55-35660/2012 и А55-105/2013.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-105/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел N А55-105/2013 и N А55-35660/2012 в одно производство, исходя при этом из того, что предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина