Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1598/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А24-4803/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатское пиво", апелляционное производство N 05АП-1598/2013 на решение от 14.01.2013 года судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-4803/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

к открытому акционерному обществу "Камчатское пиво" (ИНН 4101028384, ОГРН 1024101015950)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Камчатское пиво" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления административного органа к производству суд первой инстанции установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2013 отменить полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что акт проверки N 911 от 26.10.2012, акт санитарно-эпидемиологического обследования производственной лаборатории от 17.10.2012, экспертное заключение N 5317 от 22.10.2012 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФЗ N 52), в связи с чем управлением не доказан факт несоответствия производственной бактериологической лаборатории общества требованиям ФЗ N 52.

Общество указывает, что акт проверки N 911 от 26.10.2012 не соответствует статье 16 ФЗ N 294, так как не содержит данных о проведенных экспертизах, обследованиях, приложением к нему является протокол об административном правонарушении, составленный 30.10.2012.

Санитарно-эпидемиологическое обследование производственной лаборатории, оформленное актом от 17.0.2012 проводилось в отсутствие представителя общества, лицо, проводившее обследование не предупреждено об ответственности за качество и объективность исследования (часть 4 статьи 42 ФЗ N 52).

Из текста экспертного заключения N 5317 от 22.10.2012 следует, что экспертиза произведена в отношении ООО "Кампиво", лицензия на деятельность, связанную с возбудителями инфекционных заболеваний от 29.05.2008 N 41 КС 08001Л00110508, в то время как ОАО "Камчатское пиво" имеет лицензию N 41.КЦ.08.001.Л.000011.05.08 от 29.05.2008. Экспертное заключение содержит сведения о том, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась 18.10.2012 в 17 часов 30 минут, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения установлено 17.10.2012 в 13 часов 00 минут. Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупреждена 19.10.2012 - после проведения экспертизы.

Апеллянт заявляет, что судом не дана оценка доводу общества о том, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 41.КЦ.08.001.Л.000011.05.08 от 21.05.2008, экспертному заключению N 2139 от 14.05.2008 деятельность бактериологической лаборатории ОАО "Камчатское пиво" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Также, от общества поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, на основании лицензии от 29.05.2008 N 41.КЦ.08.001.Л.000011.05.08.

В период с 10.10.2012 по 26.10.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 26.09.2012 N 911 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Белянкиной Е.Ю., с привлечением специалистов-экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки 17 октября 2012 в 13 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Лукашевского, 13, в производственной бактериологической лаборатории, являющейся структурным подразделением завода по производству пива и безалкогольных напитков ОАО "Камчатское пиво" (далее - лаборатория), установлено, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.3.11, 2.3.24 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" внутренняя отделка помещений для бактериологических посевов и автоклавной повреждена (масляная краска стен, потолка облупилась), под раковиной в автоклавной имеются выбоины керамической плитки, в связи, с чем поверхность стен не имеет гладкую поверхность, что не позволяет проводить качественную дезинфекцию помещений; система вентиляции не обеспечена фильтрами тонкой очистки;

- в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения повышение квалификации начальника производственной бактериологической лаборатории Пономаревой Людмилы Юрьевны не проводилось с 2000 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования производственной бактериологической лаборатории от 17.10.2012, экспертном заключении о соответствии санитарным правилам здания, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества от 22.10.2012 N 5317, акте проверки от 26.10.2012 N 911.

30.10.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Белянкиной Е.Ю. в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований подпункта "а" пункта 5 Положения, вина общества, отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и привлек общество к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В тоже время суд установил, что управлением не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований, установленных подпунктом "з" пункта 5 Положения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определены в пункте 5 Положения, к ним в частности относится - наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подпункт "а").

В силу пункта 1 статьи 24 ФЗ N 52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разделом 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4, установлены требования к помещениям и оборудованию лаборатории.

Согласно пункту 2.3.11 СП 1.3.2322-08 внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. Помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, или боксами биологической безопасности II класса (пункт 2.3.24 СП 1.3.2322-08).

Факт несоответствия лаборатории изложенным требованиям подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 N 129467, актом проверки от 26.10.2012 N 911, актом санитарно-эпидемиологического обследования производственной бактериологической лаборатории от 17.10.2012, экспертным заключением о соответствии санитарным правилам здания, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества от 22.10.2012 N 5317.

Доводов, опровергающих по существу сделанные в указанных документах выводы, обществом не заявлено. Указание на соответствие деятельности лаборатории государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании заключений, составленных в 2008 году, судом не принимается.

В то же время, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении акта проверки N 911 от 26.10.2012, акта санитарно-эпидемиологического обследования производственной бактериологической лаборатории от 17.10.2012 и экспертного заключения от 22.10.2012 N 5317.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Среди прочего, апеллянт заявляет о нарушении статьи 16 ФЗ N 294, выразившемся в том, что акт проверки N 911 от 26.10.2012 не содержит данных о проведенных экспертизах.

Частью 3 статьи 16 ФЗ N 294 установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

При этом статьей 20 указанного закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, в который не входит нарушение указанных положений.

Несмотря на то, что акт санитарно-эпидемиологического обследования производственной лаборатории от 17.10.2012, экспертное заключение N 5317 от 22.10.2012 не указаны в качестве приложений к акту проверки N 911 от 26.10.2012, они фактически представлены в материалы административного дела. С учетом данного обстоятельства, допущенное нарушение не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. В остальном акт проверки N 911 от 26.10.2012 соответствует требованиям ФЗ N 294.

Апеллянт считает, что лицо, проводящее санитарно-эпидемиологическое обследование, должно быть предупреждено об ответственности за качество и объективность исследования в порядке части 4 статьи 42 ФЗ N 52, указывает, что при проведении обследования не присутствовало должностное лицо управления, акт составлен на трех листах, не прошит, не скреплен печатью, страницы не пронумерованы, на первых двух листах нет подписей.

Согласно части 3 статьи 42 ФЗ N 52 Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Действующий Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Ни указанными документами, ни иными нормативными актами к оформлению и содержанию акта санитарно-эпидемиологического обследования не предъявляются перечисленные апеллянтом требования, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права.

Довод о том, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась 18.10.2012 в 17 часов 30 минут, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения установлено 17.10.2012 в 13 часов 00 минут судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена необходимость оформления экспертного заключения одновременно с выявлением события правонарушения.

Также не соответствует содержанию экспертного заключения от 22.10.2012 N 5317 указание апеллянта на то, что эксперту не разъяснялись права и обязанности, об ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупреждена под роспись 19.10.2012 - до составления экспертного заключения.

Доводы апеллянта о несоответствии акта санитарно-эпидемиологического обследования производственной бактериологической лаборатории от 17.10.2012 и экспертного заключения от 22.10.2012 N 5317 требованиям законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Содержащиеся в экспертном заключении неточности: "Юридическое лицо: ООО "Кампиво" вместо ОАО "Кампиво" (сокращенное наименование ОАО "Камчатское пиво"), номер лицензии N 41 КС 08001Л00110508 от 29.05.2008, вместо лицензии N 41.КЦ.08.001.Л.000011.05.08 от 29.05.2008, суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками, не влияющими на достоверность заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства соблюдения требований законодательства при проведении проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценивая обоснованность назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Пономарева Л.Ю., как руководитель структурного подразделения не должна проходить повышение квалификации в соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 5 Положения, поскольку по смыслу подпунктов "в", "г", "з" пункта 5 Положения на руководителя структурного подразделения не распространяются требования подпункта "з", предъявляемые к специалистам, осуществляющим лицензируемую деятельность, о чем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2013 года по делу N А24-4803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова