Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-10873/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-11133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года,

по делу N А57-11133/2012, (судья Яценко Е.В.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС", г. Саратов, (ИНН 6451404790 ОГРН 1036405115010)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 г. за период с 14.05.2008 г. по 15.02.2011 г. в сумме 1 369 867,94 рублей, а также пени за период с 15.08.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере 836 456,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО "Город Саратов" - Парамонова Т.Н. по доверенности N 01-03/28, выданной 27.03.2012 сроком на один год,

от ООО "СаратовРегионСтройС" - Кулиева Е.В. по доверенности N 1, выданной 09.01.2013 сроком на один год,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" (далее - ООО "СаратовРегионСтройС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006, за период с 14.05.2008 по 15.02.2011 в сумме 1 369 867,94 руб., а также пени за период с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 836 456,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года по делу N А57-11133/2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N257 от 16.05.2006 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011 в сумме 630 705,75 рублей, а также пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011 в размере 328341,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Администрации муниципального образования "Город Саратов" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СаратовРегионСтройС" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 20.12.2012 и 31.01.2013 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления сторонами мотивированного расчета арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 с учетом платежа в размере 300 000 рублей, уплаченного по платежному поручению N 727 от 11.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2006 между Арендодателем - комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - ЖСК "МиГ-21", был заключен договор аренды земельного участка N 257 с кадастровым номером 64:48:020355:0013, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Ленинградская, для строительства 10-ти этажного жилого дома (далее -Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен сроком на десять лет.

Пунктом 3.1 Договора, определено, что размер арендной платы за Участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендная плата вносится ежеквартально, с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 Договора и предоставление Арендатором Арендодателю копии платежного поручения об оплате в течении 5 календарных дней после осуществления оплаты.

Согласно пункту 3.5. Договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой;

- в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области, г. Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно уведомлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области N 01/167/2006-386 от 07.06.2006, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору замены стороны в обязательстве N 0107 от 29.01.2007 жилищно-строительный кооператив "МиГ-21" передал, а закрытое акционерное общество "СаратовРегионСтрой" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 257 площадью 6999 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская.

Главным управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области, государственная 07.02.2007 произведена регистрация договора замены стороны в обязательстве N 0107 от 29.01.2007.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве N 0405-08 от 04.05.2008 закрытое акционерное общество "СаратовРегионСтрой" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N257 площадью 6999 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области N 11/294/2008-116 от 14.05.2008 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 года по арендной плате за период с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 1 369 867,94 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органом государственной власти и местного самоуправления, а не применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, истец указывает, что пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. В связи с этим считает, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением кадастровой стоимости, что не было предусмотрено условиями самого договора аренды, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007 года.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года (выход в свет 17.07.2009 года).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Арендатора по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 составляет за период с 14.05.2008 по 15.02.2011 в сумме 1 369 867, 94 рублей, а также начислены пени по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 за период с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 836 456,77 рублей.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Кроме того, по мнению ответчика, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. С момента, когда строительство было закончено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, такой земельный участок становиться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды земельного участка прекращается в силу закона. Согласно сведениям Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первая квартира в данном жилом доме была зарегистрирована 16.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что, поскольку срок для оплаты арендной платы по Договору за 2 квартал 2009 года наступил 15.05.2009, задолженность по арендной плате должна быть взыскана с ООО "Саратов Регион СтройС" за период с 01.04.2009 по 15.02.2011. За указанный период Истцом была начислена арендная плата в размере - 930705,75 рублей, из которых Ответчик оплатил 300000 рублей, долг Ответчика составил 630 705,75 рублей.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению за период с 01.04.2009 по 15.02.2011 исходя из следующего.

Согласно распоряжения И.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов" N 684А-729/10/2010 от 31.12.2010 г. десятиэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ленинградская б/н присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Ленинградская, д.N15.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно сведениям Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первая квартира в данном жилом доме была зарегистрирована 1 7.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 17/082/2012-50 в отношении правообладателя квартиры 61.6 кв. м на 9 этаже, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов улица Ленинградская дом 15 кв. 33, Гамидова Эльнур Аидын Оглы. Собственность зарегистрирована датой 17.02.2011 г..

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. С момента, когда строительство было закончено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, такой земельный участок становиться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды земельного участка прекращается в силу закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 17.02.2011 земельный участок, являющийся предметом аренды по Договору перешел в общую долевую собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Саратов улица Ленинградская дом 15, действие Договора аренды прекратилось в силу закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано Администрацией МО "Город Саратов" 02.05.2012 года, без какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой данности по требованию о взыскании задолженности Арендатора по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 с 14.05.2008 по 15.02.2011 в сумме 1 369 867, 94 рублей и пени по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 с 15.08.2008 по 26.12.2011 в размере 836 456,77 рублей, в части.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность начисленная по Договору за период с 15.05.2009 - по 15.02.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что за указанный период Истцом была начислена арендная плата в размере - 930705,75 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик платежным поручением N 727 от 11.11.2011 оплатил 300 000 рублей. Суд первой инстанции зачел указанный платеж в оплату долга за 2011 год, в связи с чем пришел к выводу, что долг по договору аренды земли N257 от 16.05.2006 года составил сумму в размере 630 705,75 руб. (930705,75 - 300 000).

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным по следующим основаниям.

В платежном поручении N 727 от 11.11.2011 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа указано: "Арендная плата по договору N 257 от 16.05.2006", без указания периода, за который подлежит зачислению данный платеж.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, запрашивал у истца сведения о том, за какой период был зачтен данный платеж.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" пояснила, что на основании пункта 6.2 договора аренды N 257 от 16.05.2006, перечисленная ответчиком сумма в размере 300 000 рублей была зачтена в погашении пени по договору, так как стороны в пункте 6.2. договора определили, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав условия данного договора, судебная коллегия считает, что пункт 6.2 договора противоречит нормам закона в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые истцом пени не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 6.2. договора N 257 от 16.05.2006 является ничтожным.

В абз. 4 п. 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требование об уплате неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат зачислению не в счет погашения пени, а в счет основного долга.

Учитывая, что в назначении платежа на сумму 300 000 руб. не указан период за который произведена оплата, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности возникшей с 14.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности до суммы 630 705,75 руб. с учетом произведенного платежа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ответчиком подлежит уплате арендная плата за период 15.05.2009 по 15.02.2011 на общую сумму 930705,75 рублей.

Также истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период за период с 15.08.2008 - по 26.12.2011 в сумме 836 456,77 рублей руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В части периода с 15.08.2008 года - по 01.05.2009 года суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени по причине пропуска срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчик, возражая в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 836 456,77 рублей, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенной, а поэтому имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение договора до двойной ставки рефинансирования 8% х 2 = 16 % годовых.

Таким образом, за спорный период с 16.05.2009 по 26.12.2011 у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 280450 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года по делу N А57-11133/2012 подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка N257 от 16.05.2006 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011 в сумме 930705 руб. 75 коп., а также пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011 в размере 280450 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует оказать.

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 681 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года по делу N А57-11133/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 за период с 15.05.2009 по 15.02.2011 в сумме 930705 руб. 75 коп., а также пени за период с 16.05.2009 по 26.12.2011 в размере 280450 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 681 руб. 77 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина