Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-901/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012

по делу N А03-14439/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ",

г.Барнаул (ОГРН 1022201383544, ИНН 2223039622) о взыскании 72 993,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ" (далее - ООО "ВЕНТАЛЛ", ответчик, Общество) о взыскании 72 993,47 руб., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договором N 698/к от 24.12.2010 аренды нежилого помещения (здания) в сумме 66 869,07 руб., неустойки за период с 11.04.2011 по 28.08.2012 в размере 5 616,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.09.2012 в размере 518,27 руб., а также обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 197, освободить его и передать по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕНТАЛЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания задолженности, в связи с частичной её оплатой в размере 20 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "ВЕНТАЛЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 698/к от 24.12.2010 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 197, для использования под кафе (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2010 помещение общей площадью 199,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 197, было передано ответчику.

Соглашением к договору аренды от 22.12.2011 была изменена арендуемая площадь помещения на 108,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы до 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, в бюджет города в полном объеме. Стороны установили, что ежемесячный размер арендных платежей подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, при этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор). Размер уровня инфляции утверждается постановлением главы города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 22.01.2012 по 30.09.2012 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 859,07 руб.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 4.12, 5.1, 5.2, 5.3 договора N 698/к от 24.12.2010.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор N 698/к от 24.12.2010, акт приема-передачи от 27.12.2010, соглашение от 22.12.2011.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 698/к от 24.12.2010 в сумме 66 859,07 руб.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в размере 20 000 руб. по платежным поручениям N 11 от 13.09.2012 и N 29 от 25.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подлинники платежных поручений N 11 от 13.09.2012 и N 29 от 25.10.2012 в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались, с копиями не сличались, правильность выводов суда не опровергают.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Указанные подлинники платежных поручений поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд 01 марта 2013, копии платежных поручений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела, оценены апелляционным судом.

Платежные поручения N 11 от 13.09.2012 и N 29 от 25.10.2012 не обладают признаками относимости и допустимости доказательств к рассматриваемому спору, которые установлены в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в графе назначение платежа указан иной номер договора (N 698) аренды помещения, чем имеющийся в материалах дела (договор N 698/к) в рамках исполнения которого и рассматривался спор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЕНТАЛЛ" уплатило 1000 руб. государственной пошлины по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа.

В доказательство уплаты государственной пошлины по надлежащим платежным реквизитам апеллянтом представлена копия чека-ордера от 22.02.2013 об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и по надлежащим платежным реквизитам, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-14439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ", г.Барнаул (ОГРН 1022201383544, ИНН 2223039622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина