Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-528/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор строительного подряда - поступление денежных средств - справка о стоимости выполненных работ и затрат - взыскание денежных средств)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-528/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5678/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаЕвроСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 4 193 127, 24 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СахаЕвроСтрой" (ОГРН 1071435018973, ИНН 1435194233; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии, ул. 86/3, оф.103): не явился (извещен);

от ООО "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Кулаковского Улица, 20): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаЕвроСтрой" (далее - истец, ООО "СахаЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ответчик, ООО "СУ-98") о взыскании основного долга в размере 3 189 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 05.12.2012 в размере 129 359, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "СУ-98" в пользу ООО "СахаЕвроСтрой" взыскан основной долг в размере 3 189 136 руб., проценты в размере 106 703, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 556, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 322, 16 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ-98" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы основного долга, суммы государственной пошлины, а также судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при отсутствии финансирования со стороны заказчика он не имеет возможности произвести оплату.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СУ-98" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО "СахаЕвроСтрой" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СУ-98" части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200059422890, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", информацией полученной на официальном интернет-сайте Почта России, а также отчетом о публикации 06.02.2013 09:12:39 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 между ООО "СахаЕвроСтрой" (субподрядчик) и ООО "СУ-98"(генподрядчик) заключен договор субподряда N 151/05-11 (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" с использованием собственных машин и механизмов по объекту "Строительство котельной "Геолог" в п. Батагай Верхоянского улуса".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется договорной ценой, установленной перечень-работ и составляет в размере 16 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, строительство объекта осуществляется согласно графику производства работ, начало работ: 19 мая 2011 года, окончание работ: 10 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора, ответчик не позднее чем через 30 календарных дней после подписания им справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить истцу стоимость выполненных работ за вычетом за услуги генподряда при условии поступления денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Исполнение обязательств субподрядчиком по договору подтверждается представленными актами КС - 2, справками КС- 3.

Претензией исх. N 17 от 24.09.2012 (т. 2, л.д. 76-77) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Письмом исх. N 1240 от 02.10.2012 (т. 2, л.д. 78) ответчик гарантировал погашение задолженности до конца октября месяца.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме на сумму 3 189 136 руб. (не выходя за пределы заявленных требований).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ и наличия задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов истцом подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг N 34 от 24.09.2012 на сумму 100 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 24.09.2012 на сумму 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и пропорциональности, обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 64 556, 22 руб.

Размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, соответствует размеру пропорционально удовлетворенных требований.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ООО "СУ-98" о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком, поскольку основанием для оплаты является сдача-приемка работ.

Само по себе включение в пункт 11.2 договора субподряда от 16.05.2011 условия об оплате выполненных работ при поступлении денежных средств от госзаказчика не может расцениваться судом как основание необоснованного уклонения от оплаты, кроме того госзаказчик не является стороной договора.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев