Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1151/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А67-6543/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соболева Е.В. по доверенности от 12.02.2013 (до 31.12.2013), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтехинком" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2013 по делу N А67-6543/2012 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы, 5-26, ИНН 7014048904 ОГРН 1077014003967)

к открытому акционерному обществу "Уренгойтехинком" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 16, ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - ООО "УМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Уренгойтехинком" (далее - ОАО "Уренгойтехинком", ответчик) о взыскании по договору подряда от 05.03.2012 года 180 305 руб. основной задолженности и 9878,42 руб. неустойки за период с 08.03.2012 по 26.11.2012.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Уренгойтехинком" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности участвовать в деле и защищать свои законные права и интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на правомерность выводов суда и отсутствие процессуальных нарушений.

ОАО "Уренгойтехинком" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "УМР" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.03.2012 г. между ОАО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ООО "УМР" (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 10-16).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок, в пределах договорной цены, выполнить на объекте "Нефтебаза объемом 6 800 куб.м с ж/д тупиком в г.Новый Уренгой, ст. Ево-Яха" своими силами и за свой риск, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, объем работ определенный в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п.1.1. договора, в размере и сроки регламентированные договором ( п.п.1.1., 1.4).

Данным договором предусмотрено, что подрядчик обязан произвести все необходимые работы, монтаж, установку оборудования в течение срока, указанного в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.4); выполнить работу в полном объеме, с надлежащим качеством (пункт 2.1.5); сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ (пункт. 2.1.6).

Согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" начало срока выполнения работ определен 08.03.2012 г., срок окончания работ - в течение 2 дней после поставки манометров (л.д.15).

Стоимость работ составляет 370305 руб. (п.3.1 договора), стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, включена в цену договора. Оплата работ производится заказчиком в два этапа: первый платеж в размере 50% от суммы строительно-монтажных работ и 100 % от стоимости материалов, а именно 214080 руб., осуществляется не позднее 2 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшаяся сумма 156225 руб., оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента, подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписываемых представителями сторон (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, на общую сумму 370 305 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за март 2012 г., справку о стоимости выполненных работ от 18.03.2012 (л.д.17-18).

Ответчик оплатил за выполненные работы 190 000 руб. платежным поручением N 213 от 06.03.2012 г. (л.д. 61).

24.04.2012 г. между заказчиком и подрядчиком был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.04.2012 г., подписанный представителями сторон (л.д.21).

04.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору подряда, которое осталась без удовлетворения (л.д. 20-23).

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального права.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие процессуальных нарушений. По мнению апеллянта, ОАО "Уренгойтехинком" был лишен возможности участвовать в деле и защищать свои законные права и интересы в связи с тем, что копия искового заявления в его адрес не поступала; о предъявлении иска стало известно только в ноябре 2012 года; в связи со сменой директора ОАО "Уренгойтехинком" не имело возможности для изучения предъявленных исковых требований, выработки позиции по делу и подготовки обоснованного отзыва; ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с удаленностью населенных пунктов, отсутствием прямого сообщения, билетов на любой вид транспорта накануне новогодних праздников.

Оценив указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу в суде первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 03 октября 2012 года, направленное в установленном порядке, получено ответчиком 24 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 56).

Сведения о назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2012 г.. и назначении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции на 26.12.2012 г. на 09 час.20 мин. размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 29 ноября 2012 года, а также ответчику направлена копия определения суда от 28.11.2012 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик информирован о дате и месте судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки к этому заседанию и прибытию в суд (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ОАО "Уренгойтехинком" не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с удаленностью населенных пунктов, отсутствием прямого сообщения, билетов на любой вид транспорта накануне новогодних праздников, не принимаются, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Кроме того, ответчик имел возможность, ссылаясь на данные обстоятельства, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.

Также не состоятельным является довод ответчика о неполучении копии искового заявления, так как противоречит представленным в материалы дела документам, которыми подтверждается факт направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 8-9, 63-65).

Таким образом, при производстве по делу в суде первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2013 по делу N А67-6543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтехинком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева