Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10195/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-7438/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1186/2013) общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7438/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (ОГРН 1107232006530, ИНН 7202204779) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7438/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 28 сентября 2012 года, срок на обжалование которого окончился 29 октября 2012 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Тюменской области 24 января 2013 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 19 ноября 2012 года в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки и представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 17 декабря 2012 года.

Однако, податель жалобы в установленный судом срок необходимые документы не представил.

Определением суда от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 19 ноября 2012 года.

24 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7438/2012. Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что им во исполнения определения от 19 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 декабря 2012 года посредством использования системы "Мой Арбитр" поданы документы во устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, однако указанные документы по неизвестной причине не поступили в адрес суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя, уважительности причин пропуска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 19 ноября 2012 года, является виной подателя жалобы, поскольку данное определение было направлено в адрес подателя жалобы своевременно и до 17 декабря 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" было достаточно времени для представления доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.между тем, указывая на не прохождение документов через систему "Мой Арбитра" заявитель соответствующих доказательств не представляет. Более того, заявитель не обосновывает отсутствие у него возможности продублировать подачу документов во устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения посредством факсимильной и почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" возвращается заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению N 171 от 24.10.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7438/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (ОГРН 1107232006530, ИНН 7202204779)из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 171 от 24.10.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина