Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-11443/12

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А46-23619/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2012) индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-23619/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065535017844, ИНН 5536005257) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (ОГРН 304553529400064, ИНН 553600016740) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича - представитель Ильиных Е.В.(паспорт, по доверенности от 13.11.2012 сроком действия 1 год), представитель Охлопков А.Н. (паспорт, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца), представитель Горбунова Л.П. (удостоверение, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца), представитель Ткачева Н.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - генеральный директор Екатеринин Л.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 174 от 19.02.201), представитель Плесовских А.А. (паспорт, полномочия подтверждены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (далее - ИП Ткачев С.Г., ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-23619/2012 о взыскании с ИП Ткачева С.Г. в пользу ООО "Альянс" 1 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ткачев С.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражный суд Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А46-23619/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 судебное заседание отложено на 19.02.2013 в связи с необходимостью ознакомления и подготовки истцом возражений по поводу заявленного ответчиком ходатайства.

До начала судебного заседания от ООО "Альянс" поступило заявление об отзыве доверенности на имя Плесовских А.А.

Явившийся в судебное заседание Плесовских А.А. пояснил, что указанные процессуальные действия истцом не совершались, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подтверждения полномочий представителей истца и его волеизъявления; явка руководителя ООО "Альянс" признана обязательной.

Представитель ИП Ткачева С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, открытом 19.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании генеральный директор ООО "Альянс" Екатеринин Л.П. пояснил, что доверенность у представителя Плесовских А.А. не отзывал, отказ от исковых требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции допускает Плесовских А.А. к участию в деле в качестве представителя истца.

Представитель ИП Ткачева С.Г. поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить вид и объем строительных работ по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с.Бакшеево, ул.Колхозная, 1, фактически выполненных по договору строительного подряда N 01 от 07.09.2009 индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г.

2. Определить стоимость строительных работ по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с. Бакшеево, ул.Колхозная, 1, по договору строительного подряда N 01 от 07.09.2009 фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г. в ценах 3 - 4 квартала 2009 года?

Производство экспертизы просит поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет октября, 74).

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Не заявил возражений против удовлетворения ходатайства о назначении комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой на экспертное исследование вышеуказанных вопросов. Принципиально не возражал против поручения проведения экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет октября, 74).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Экспертиза подлежит назначению по двум вопросам, согласованным сторонами.

Принимая во внимание позиции сторон относительно экспертной организации, а также учитывая предложенные последними условия о сроках проведения экспертизы и её стоимости, учитывая наличие доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" именно в части оценки, в то время как по делу предполагается определение объема выполненных работ для чего необходимо проведение именно строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции поручает проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644043, г.Омск, ул.Рабиновича, 37).

В связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Ткачева С.Г. удовлетворить.

2. Назначить по арбитражному делу N А46-23619/2012 строительно-техническую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644043, г.Омск, ул.Рабиновича, 37).

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1). Какие работы по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с.Бакшеево, ул.Колхозная, 1, фактически выполнены по договору строительного подряда N 01 от 07.09.2009 индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г.?

2). Какова стоимость работ по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с.Бакшеево, ул.Колхозная, 1, по договору строительного подряда N 01 от 07.09.2009 фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г. в ценах 3 - 4 квартала 2009 года?

Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы арбитражного дела N А46-23619/2012.

5. Экспертной организации представить экспертное заключение в материалы дела не позднее 05 апреля 2013 года.

Предупредить экспертную организацию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

6. Производство по делу N А46-23619/2012 приостановить до 05 апреля 2013 года.

7. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Рябухина