Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-848/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А70-10191/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-848/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10191/2012 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 09.10.2012 N 560 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10191/2012. Определением суда от 01.02.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" подписана генеральным директором Банацким А.В., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве генерального директора, к апелляционной жалобе не приложено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола N 1 от 05.09.2007 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" не является документом, подтверждающим должностное положение Банацкого А.В. в качестве генерального директора, поскольку согласно указанному протоколу на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" избран Субботин Виталий Николаевич.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 01.03.2013.

04.03.2013 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" представлена копия почтовой квитанции от 09.01.2013 N 74899.

Рассмотрев представленный документы, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не исполнены требования части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

1) приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции от 09.01.2013 N 74899 не может быть признана доказательством, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку данная почтовая квитанция представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 09.01.2013 N 74899 не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку не содержит: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

2) в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

Апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" подписана генеральным директором Банацким А.В., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве генерального директора к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 01.03.2013, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" от 29.12.2012 б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

О.А. Сидоренко