Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-499/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-29663/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кливера Е.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-29663/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ОГРН 1105543018074, ИНН 5528205750) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" (ОГРН 1025900764120, ИНН 5903028528) о взыскании 1 304 137 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" - представитель Сазанович Е.А. (паспорт серии 5299 N 074841 выдан 29.06.1999, по доверенности от 26.10.2012, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее - ООО "ТУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" (далее - ООО "Компания ВАТ спирит", ответчик) о взыскании 1 205 739 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N Д33 от 31.01.2012, 98 398 руб. 34 коп. неустойки. При этом неустойку истец просил взыскать по день фактического погашения долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания ВАТ спирит" в пользу ООО "ТУРАН" взыскано 1 302 759 руб. 32 коп., из которых: 1 205 739 руб. основного долга, 97 020 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 26 013 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Компания ВАТ спирит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность за товар, поставленный по договору N Д33 от 31.01.2012, оплачена ответчиком в полном объеме по платёжным поручениям N 3419 от 19.11.2012 и N 3518 от 26.11.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПКР Ф) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО "Компания ВАТ спирит" поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, в случае, если таковое не будет представлено истцом суду - об отложении судебного заседания.

При этом, сам текст мирового соглашения не представлен.

Представитель ООО "ТУРАН" пояснил, что сторонами подписывалось семь мировых соглашений, но ни одно из них не исполняется ответчиком. Не считает возможным представлять на утверждение суда мировое соглашение, возражает против отложения судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТУРАН" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в размере 486 220 руб. поступили и зачислены как невыясненные, затем возвращены ответчику. По условиям договора товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Ответчик намеренно указывает неверный КПП ООО "Туран", банк возвращает ему денежные средства, затем он вновь перечисляет их продавцу. Настаивал, что перед судебным заседанием истец обращался в обслуживающий общество банк, получил копии платёжных поручений, представил их суду первой инстанции. Никаких платежей в ноябре 2012 года в счёт оплаты алкогольной продукции от ответчика не поступало.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в целях исследования вопроса относительно наличия / отсутствия оплаты в размере 486 220 руб. со стороны ответчика за товар, поставленный истцом по договору N Д33 от 31.01.2012. В связи с чем предложить истцу до 15.03.2013 представить отзыв на апелляционную жалобу; предложить ответчику представить доказательства зачисления денежных средств в общей сумме 486 220 руб. на расчётный счёт истца.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 19 марта 2013 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАН" до 15 марта 2013 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" представить доказательства зачисления денежных средств в общей сумме 486 220 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН".

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Рябухина