Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-772/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А81-2767/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

рассмотрев ходатайство Ямало-Ненецкой таможни об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-772/2013) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) о взыскании 287 762 руб. 02 коп.,

установил:

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.04.2013 года на 14 час. 20 мин.

От Ямало-Ненецкой таможни посредством факсимильной связи в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы по делу N А81-2767/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 03.04.2013 на 14 час. 20 мин. под председательством судьи Шаровой Н.А. в зале судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А81-2767/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Определение от 20.02.2013 было размещено в сети Интернет 21.02.2013.

В дату и время, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, проведение судебного заседания в зале N 3 является невозможным, поскольку сеанс видеоконференц-связи требует большего времени, чем отведено для назначенного судебного заседания.

Кроме того график рассмотрения апелляционных жалоб в зале N 4 для второго судебного состава, который рассматривает апелляционную жалобу, уже сформирован.

Нарушение этого графика приведет к нарушению прав участников иных арбитражных дел, включенных в данный график.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и/или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены по средствам почтовой связи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Ямало-Ненецкой таможни об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ямало-Ненецкой таможни путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шарова