Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1332/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А81-4731/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1865/2013) Доронина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-4731/2012 (судья Мотовилова А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" (ОГРН 1058900023841, ИНН 8902011478) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-4731/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" введена процедура банкротства - наблюден6ие. Временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич с 17.12.2012 с установлением ему размера фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Доронин Юрий Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17.12.2012, десятидневный срок на обжалование которого истёк 29.12.2012 (с учётом выходных дней), подана уполномоченным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.01.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Дорониным Юрием Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доронин Юрий Александрович в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с погодными условиями ("сильные морозы, трудно добраться до почты").

Суд апелляционной инстанции не находит указанную причину уважительной.

Наличие соответствующих погодных условий, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы посредством направления почтовой связи, заявителем не доказано.

Кроме того, частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

Однако, возможностью направить апелляционную жалобу в электронном виде заявитель не воспользовался. Отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Доронина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-4731/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 5 листах и конверт.

Судья

Н.А.Шарова