Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-1531/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А46-32390/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/201313) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-32390/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 113 637 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17413-П от 17.06.2008 в размере 113 637 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга - 110 905 руб. 76 коп., пени в размере 2 731 руб. 49 коп.

В судебном заседании 04.02.2013 ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-32390/2012 в удовлетворении данного ходатайства истца отказано.

Не соглашаясь с названным определением, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица - Управления Роскомнадзора по Омской области.

ООО "ОКС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "Ростелеком" не согласилось, указало на то, что обжалование данного определения суда нормами АПК РФ не предусмотрено; при заявлении ходатайства о привлечении третьего лица ОАО "Ростелеком" не указало, на какие права или обязанности Управления Роскомнадзора по Омской области по отношению к ОАО "Ростелеком" может повлиять судебный акт, соответствующих доказательств этому в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 04.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 АПК РФ, не предусмотрено.

Непосредственно Управление Роскомнадзора по Омской области ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло. Ответчик также считает, что в этом отсутствует необходимость.

То обстоятельство, что в определении от 04.02.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действительности нормами действующего арбитражного процессуального законодательства принятый по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Ростелеком" судебный акт не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-32390/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова