Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-660/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-14511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-14511/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЛизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсЛизинг" (ОГРН 1093850005424; ИНН 7707671091, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24,402) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, Леберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 44 574,08 руб.

третьи лица: Сысоев Владимир Васильевич (г. Ангарск), Куликов Александр Александрович (г. Ангарск) (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 44 574,08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЛизинг" 27 577,05 руб. - страхового возмещения, 3 000 руб. - расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб.- расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что в обоснование исполненного договора истцом не представлен акт оказания услуг, подтверждающего, что услуги оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов ответчика представителем в судебных заседаниях 9 августа 2012 года (Федотова М.Ш.), 14 августа 2012 года (Новикова К.П.), 11 сентября 2012 года (Федотова М.Ш.), 12 сентября 2012 года (Новикова К.П.), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ООО "АльянсЛизинг" судебных расходов, учел факт их несения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных издержек в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении. Также суд учел непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ООО "АльянсЛизинг" судебных расходов. Факт несения расходов подтвержден доказательствами, указанными в судебном акте. В связи с изложенным, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, отзыв на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Соответственно, доказательств чрезмерности представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии акта выполнения договора об оказании услуг опровергается соответствующим актом N 06/07-12 от 12 сентября 2012 года, представленным истцом и отраженным в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-14511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова