Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 14АП-1146/13

г. Вологда

07 марта 2013 г.

Дело N А66-4518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" директора Смирновой А.В. на основании протокола от 03.04.2010, Захарова Д.Ф. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-4518/2012А66-4518/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1026900556440, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Детская клиническая больница" (ОГРН 1026900546980, далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 1 257 171 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2011, за нарушение условий государственного контракта от 30.08.2011 N 0136200000511001347 в части сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 576 203 руб. 64 коп. договорной неустойки, а также 25 571 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине Учреждения, а ответчик в ходе выполнения работ по договору принимал предусмотренные законодательством меры для завершения их в срок. Кроме того, Общество считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.08.2011) между Департаментом здравоохранения Тверской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Тверской области; Государственный Заказчик), Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0136200000511001347, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту неврологического отделения в здании Заказчика в объемах согласно локальным сметам, являющимся приложением 1 к контракту, а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и осуществить оплату работ. Государственный Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению оплаты выполненных работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта - 7 619 221 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, а также порядок расчетов.

Работы по настоящему контракту Подрядчик выполняет в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Работы выполняются с учетом нормального функционирования Учреждения в штатном режиме (раздел 5 контракта).

В силу пункта 4.4.1 контракта после завершения работ Подрядчик обязан сдать Заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, при отказе одной стороны от его подписания в акте делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В разделе 6 контракта сторонами определены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Так, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

Согласно локальным сметам, являющимся приложением к контракту, были определены виды работ, их объем и цена (т. 1, л. 16-50).

В силу указанного контракта работы подлежали выполнению в срок до 29.11.2011.

Претензиями от 14.10.2011 и 25.10.2011, представленными Учреждением в материалы дела в период действия контракта, Заказчик указывал Подрядчику на медленный ход выполнения работ, а затем уведомлял о нарушении сроков выполнения работ (претензии от 10.12.2011 и 29.12.2011).

По состоянию на 31.12.2011 Подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 1 761 985 руб. 89 коп., они приняты Заказчиком и оплачены.

Поскольку Общество не выполнило взятые на себя обязательства по контракту (не выполнен капитальный ремонт неврологического отделения в объеме согласно приложению к контракту - локальным сметам), то Заказчик начислил договорную пеню и предложил уплатить ее (претензия от 29.12.2011).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной уплате договорной неустойки в предъявленном размере, а также не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 576 203 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что работы, установленные государственным контрактом от 30.08.2011 N 0136200000511001347, Подрядчиком выполнены частично, на сумму 1 761 985 руб. 89 коп., произведенные работы приняты и оплачены Заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено несвоевременной передачей Государственным Заказчиком Подрядчику помещений, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Действительно, Подрядчику для производства ремонтных работ была передана лишь часть помещений неврологического отделения. Однако при реализации процедуры размещения заказа и проведения открытого аукциона в электронной форме Заказчиком в проекте контракта указывалось, что работы должны будут проводиться Подрядчиком с учетом нормального функционирования Учреждения в штатном режиме. На этих условиях и был заключен государственный контракт.

Ответчик ссылается на отсутствие (несвоевременное представление) ведомостей отделки помещений. Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ является следствием нарушения истцом встречных обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта работы по ремонту неврологического отделения должны были быть выполнены Подрядчиком в срок 90 календарных дней с момента подписания контракта. Таким образом, окончательный срок завершения работ по контракту - 28.11.2011. Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить Заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ознакомившись с фронтом работ, а именно установив отсутствие ведомости отделки помещений, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ только в соответствии со сметной документацией и указаниями штатного инженера-строителя, контролирующего ход работ, невозможно в установленный срок.

Ссылки на неоднократные претензии со стороны ответчика по данному поводу не приняты судом, поскольку указанные претензии предъявлялись в конце срока либо по истечении срока выполнения работ по контракту (17.11.2011, 28.11.2011) в ответ на претензии Заказчика о слишком медленном выполнении ремонтных работ.

Ведомость отделки помещений не предусматривалась конкурсной документацией и не являлась приложением к заключаемому контракту. И на стадии проведения аукциона и на стадии заключения контракта Подрядчиком не направлялись запросы к Заказчику в связи с отсутствием данного документа.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 576 203 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 576 203 руб. 64 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки в размере 576 203 руб. 64 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-4518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина