Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1231/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-29098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, по делу N А12-29098/2012, (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк

содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРН 310345718800022),

третье лицо: Иноземцев Т.А.

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - п.12.6 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 26250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 28.09.2013, выданной сроком на 1 год,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 12.6 кредитного договора от 25.12.2009 N 6044026598 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 250 2 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, по делу N А12-29098/2012, исковые требования удовлетворены в части.

Производство по делу по требованиям к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРН 310345718800022) прекращено. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - п. 12.6 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 и взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) сумму неосновательного обогащения в размере 26 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, по делу N А12-29098/2012 в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, в обжалуемой части принять новое решение в котором удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части в отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2013 года суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в остальной части удовлетворения судебных расходов отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное решение основано на неправильном снижении судебных расходов, и просит удовлетворить их в полном объеме, в размере 30000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, снизив их до 15000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования судебных расходов по делу заявителем был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N АС-12/11-28. Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

26.11.2012 г. истец платежным поручением N 260 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" денежные средства в размере 30 000 руб. по названному договору.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, степени сложности дела, с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, небольшой продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, по делу N А12-29098/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в обжалуемой части, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н.Телегина