Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1828/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-13519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-13519/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Богомолова Ю.П. (доверенность от 09.01.2013 N 00095);

общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - Конева И.А. (доверенность от 10.09.2012), Ращупкина О.Н (доверенность от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "БузулукТеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2012 N 14-30/614 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 475 624 рублей, соответствующие пени в сумме 51 073 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 295 125 рублей, предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены за исключением предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 400 рублей, а также соответствующие суммы пени, решение инспекции признано недействительным в соответствующей части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неверным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на аренду тепловых сетей и их обслуживание, а также на представление интересов общества в суде при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку указанные расходы не отвечают признаку экономической обоснованности.

В обоснование данного вывода, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической необходимости для аренды тепловых сетей, в виду того, что ранее 2009 года такие договоры обществом не заключались, однако поставка тепловой энергии потребителям осуществлялась, а также на взаимозависимость заявителя и МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад", с которыми заключены договоры аренды и обслуживания сетей, и ООО "Арбитраж", с которым заключен договор оказания юридических услуг.

Кроме того, налоговый орган в отношении расходов на оказание юридических услуг ООО "Арбитраж" ссылается на судебный акт по делу N А47-8933/2010, где с проигравшей стороны взысканы лишь судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы налогового органа.

Так, общество ссылается на то, что, оказывая услуги по поставке тепловой энергии потребителям, получало доход от указанной деятельности, соответственно, на основании норм ст. 252 НК РФ имело право на учет всех связанных с извлечением данного дохода расходов, в том числе, и на аренду, и на обслуживание тепловых сетей, необходимых для обеспечения процесса транспортировки тепловой энергии до получателя.

При этом необходимость заключения договоров аренды теплосетей вызвана требованиями законодательства о наличии у энергоснабжающих организаций сетей для получения возможности установить тариф на отпуск энергии.

В отношении расходов на оплату юридических услуг общество ссылается на их экономическую обоснованность, поскольку взыскание задолженности длительный и трудоемкий процесс, только одной из стадий которого является судебное разбирательство, однако договором на оказание юридических услуг было предусмотрено обязательство исполнителя по фактическому взысканию задолженности, что и объясняет отличие размера заявленных в судебном процессе судебных расходов от размера фактически понесенных по данному договору расходов общества.

В целом налогоплательщик считает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, оценивая экономическую целесообразность понесенных обществом расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БузулукТеплосбыт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.04.2012 N 14-30/413/19 (т.2, л.д.23-45) и принято решение 27.06.2012 N 14-30/614 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 68-92), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 295 125 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, начислены налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 1475 624 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 51 073 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5339 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты на аренду и обслуживание тепловых сетей, а также на представление интересов общества в суде при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку указанные расходы не отвечают признаку экономической обоснованности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.08.2012 N 16-15/10553, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г. затрат в сумме 10 000 рублей на юридические услуги ООО "Арбитраж", в остальной части решение утверждено (т.1, л.д.68-73).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предприятием расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в 2008 - 2010 гг. заявитель оказывал коммунальные услуги потребителям (физическим и юридическим лицам) по реализации тепловой энергии, для чего общество приобретало по договорам поставки тепловую энергию и горячую воду у поставщиков, с рядом из которых (МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад", ООО "Бузулук-Мука") дополнительно заключены договоры аренды и обслуживания тепловых сетей.

Так, ООО "БузулукТеплосбыт" в конце 2008 г., 2009 - 2010 гг. заключены с МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад", ООО "Бузулук-Мука" договоры аренды тепловых сетей и оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей, предметом которых являлась передача во временное владение и пользование заявителя тепловых сетей для обеспечения потребителей города услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также обязанность контрагентов заявителя (исполнителей) оказывать услуги по обслуживанию тепловых сетей.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки первичным документам (актам выполненных работ (услуг), счетам-фактурам) расходы понесены на общую сумму 5 746 698 рублей, в том числе:

- расходы по арендной плате за 2009 год составили 1 113 400 рублей, за 2010 год - 1 196 895 рублей,

- расходы по обслуживанию сетей за 2009 год составили 1 656 100 рублей, за 2010 год - 1 780 303 рублей.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что Крыжановский Сергей Владимирович в проверяемом периоде являлся участником ООО "БузулукТеплосбыт", владеющим долей размером 40 % в уставном капитале, единственным участником ООО "Энергокаскад", а с июня 2009 года также директором МУП ЖКХ г. Бузулука.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указывает, что цена (тариф) реализации тепловой энергии потребителям для ООО "БузулукТеплосбыт" установлена ниже цены покупки тепловой энергии у спорных поставщиков (МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад").

В оспариваемом решении налогового органа отмечено, что в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Департаментом по ценам и урегулированию тарифов Правительства Оренбургской области для МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад" заложены расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, в связи с чем сделан вывод, что цена покупки ООО "БузулукТеплосбыт" тепловой энергии включает стоимость обслуживания сетей.

Исходя из данных обстоятельства, инспекция признала не целесообразным и экономически не оправданным дополнительное заключение договоров на аренду и обслуживание сетей между ООО "БузулукТеплосбыт", с одной стороны, и МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад", с другой стороны.

Также налоговым органом установлено, что между ООО "БузулукТеплосбыт" (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 14.10.2010.

Предметом данного договора является обязанность исполнителя (ООО "Арбитраж") выполнить услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд и ведение дела о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии с ООО "Управляющая Компания Альфа".

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата за указанные услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2010 N б/н к указанному договору стороны изменили п. 4 договора в части оплаты услуг. Согласно указанному дополнительному соглашению за выполнение услуг, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 35 % от суммы долга, присужденного к взысканию с ООО "Управляющая Компания Альфа" по решению суда.

В подтверждение несения данных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены счет-фактура от 10.12.2010 N 139 на сумму 9 500 рублей и акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по досудебной работе с ООО "Управляющая Компания Альфа", подготовке документов и подаче искового заявления, представлению интересов ООО "БузулукТеплосбыт" в суде, счет-фактура N 152 от 31.12.2010 на сумму 529 295 рублей и акт об оказании юридических услуг о представлении интересов ООО "БузулукТеплосбыт" в суде, результатом которого стало вынесение решения о взыскании задолженности, расчет вознаграждения, платежные поручения на перечисление указанных сумм.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", интересы истца в суде по делу N А47-8933/2010 представляли Журавлева Т.Ю. (работник ООО "БузулукТеплосбыт") и Сергеев Ю.В. (представитель от ООО "Арбитраж").

При этом, как установлено налоговым органом учредителем ООО "Арбитраж" (доля в уставном капитале в размере 70 %), ООО "БузулукТеплосбыт" (доля в уставном капитале в размере 40 %) является Крыжановский Сергей Владимирович.

Согласно мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 года по делу N A47-8933/2010 ООО "БузулукТеплосбыт" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом суд указал, что факт осуществления указанных судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 14.10.2010, платежным поручением N 680 от 14.10.2010, актом об оказании юридических услуг от 10.12.2010.

При данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом небольшой сложности дела и сложившейся арбитражной практики по аналогичным делам расходы налогоплательщика в части выплаченного вознаграждения от выигранного дела в размере, превышающем 10 000 рублей, нельзя признать обоснованным и экономически оправданными.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на затраты по арендной плате и обслуживанию сетей, а также на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проверки предприятием были представлены налоговому органу достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, необходимых с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей, а также связанных с оказанием юридических услуг.

Достоверность фактического несения указанных расходов по налогу на прибыль налоговым органом не оспорена.

В рассматриваемой ситуации, наличие затрат предприятия в заявленных суммах, связанных с транспортировкой тепловой энергии, налоговым органом не оспаривается, однако инспекцией по сути сделан вывод, что затраты, связанные с арендой и обслуживанием тепловых сетей, не являются экономически обоснованными, поскольку договоры аренды и обслуживания сетей заключены обществом с взаимозависимыми организациями у которых расходы на обслуживание сетей уже включены в тарифы на тепловую энергию.

Соответствующие доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права.

В силу требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть.

Таким образом, условием заключения договора энергоснабжения является, в том числе, непосредственность присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения мог применяться и на оптовом, и на розничных рынках, если энергопринимающее устройство потребителя было непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В целях реализации требований законодательства к условиям заключения договоров энергоснабжения, ООО "БузулукТеплосбыт", не располагая собственными тепловыми сетями, заключало спорные договоры аренды теплосетей и, соответственно, несло бремя их текущего содержания.

В силу отсутствия собственного персонала договоры по обслуживанию тепловых сетей были заключены обществом с собственниками сетей.

Что касается расходов на юридические услуги ООО "Арбитраж", то, как следует из материалов дела, предметом соответствующего договора являлось ведение дела о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии с ООО "Управляющая Компания Альфа".

Соответственно предмет договора, заключенного с ООО "Арбитраж" не был ограничен лишь рассмотрением дела в суде, а включал всю совокупность действий, необходимых для фактического взыскания задолженности, следовательно, рассмотрение дела в суде, является лишь одним из этапов оказания предусмотренных договором услуг.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ограничивают связью с рассмотрением дела в арбитражном суде и предусматривают лишь компенсацию расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку предмет договора, заключенного обществом с ООО "Арбитраж", включал не только рассмотрение дела в арбитражном суде, то апелляционный суд не усматривает противоречий в том, что в рамках судебного дела N А47-8933/2010 Арбитражным судом Оренбургской области были взысканы в пользу истца судебные расходы только в сумме 10 000 рублей, имеющие отношение к рассмотрению дела в арбитражном суде, в то время как общее вознаграждение по договору на оказание юридических услуг составляло 35% от взысканной суммы.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора об оказании услуг, в том, числе и в части цены договора.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные налогоплательщиком расходы понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, являются экономически оправданными.

Более того, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П глава 25 НК РФ устанавливает определенное соотношение доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Установив в соответствии со ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам, налоговый орган, тем не менее, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств налогоплательщика, установленным ст. 40 НК РФ

При этом, как указано в п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ссылка инспекции на то, что тарифы на тепловую энергию, реализуемую МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад", являются наиболее высокими судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения дела, поскольку налоговым органом не указано как данный факт влияет на реальность спорных хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами, а, кроме того, апелляционный суд учитывает, что тарифы на отпуск тепловой энергии МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад" утверждены Департаментом по ценам и урегулированию тарифов Правительства Оренбургской области, при этом в силу п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Доводы инспекции о том, что расходы на содержание тепловых сетей были заложены в тарифах МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад" на реализацию тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Так, как указывает налогоплательщик после заключения с указанными организациями договоров аренды теплосетей, сторонами было произведено их балансовое разграничение, в связи с чем Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 20.01.2009 N 2.1. от 29.01.2009 N 3.2. тарифы МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО "Энергокаскад" снижены с учетом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и снижения объема расходов на их содержание.

Соответственно доводы инспекции о повторной оплате заявителем в составе арендных платежей и платы за обслуживание сетей расходов, заложенных в тарифе на тепловую энергию опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наличия затрат налогоплательщика на аренду и обслуживание тепловых сетей, необходимых для транспортировки тепловой энергии потребителям, а также на юридические услуги является документально подтвержденным, указанные расходы понесены обществом для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учитывал расходы на аренду и обслуживание сетей, а также на юридические услуги при исчислении налога на прибыль, соответственно, выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-13519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов