Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-24861/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-46248/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Бабаевой В.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24861/2012) ООО "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-46248/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знамя труда"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А; ОГРН 1037828063762 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 388 320 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 26.02.2002 N 15-ЗД000932 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 за пользование земельным участком общей площадью 17 340 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. В, 61 323 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 388 320 руб. 72 коп. задолженности по договору, 60 201 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 19.07.2012, в остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 970 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

По электронной почте в апелляционный суд поступило заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы (вх. от 25.02.2013 N 73218/13). В судебном заседании представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями заявление рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев отказ Общества от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Знамя Труда" (также подписавшим апелляционную жалобу) по доверенности от 12.09.2012 N 576-Д/юр с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Обществу известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Знамя труда" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-46248/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Знамя труда" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова