Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1233/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А06-7157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-7157/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Дамиру Каберовичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича (далее - ИП Булатов Д.К., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИП Булатов Д.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 55 96362 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 55 96363 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года ИП Булатову Д.К. выдана лицензия N АСС-30-3792-003 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.24).

19 сентября 2012 года в 15 часов 15 минут в Астраханской области на 15 километре автомобильной дороги Астрахань-Травино старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району старшим лейтенантом полиции Котовым Д.В. установлено, что индивидуальный предприниматель Булатов Д.К. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 190 на АТС ГАЗ 322132, г/н Т 511 КР/30, под управлением водителя Сулицкого В.В. с нарушением норм пассажировместимости.

На момент проверки в салоне автобуса находилось 15 человек, в то время как технической характеристикой данного транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 12 человек, детей в возрасте до 12 лет в салоне автобуса не находилось, тем самым перегруз составил 3 человека.

Указанное нарушение зафиксировано в постановлении от 19 сентября 2012 года 30 ВЕ N 039005 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

28 сентября 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.18).

В ходе административного расследования выявлено, что ИП Булатов Д.К. осуществляет регулярную перевозку пассажиров на АТС ГАЗ 322132, г/н Т 511 КР/30, под управлением водителя Сулицкого В.В. по маршруту N 117 (Астрахань-Яксатово), что подтверждается объяснительной запиской предпринимателя, копией договора от 15 июня 2012 года N 170.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП Булатовым Д.К. части 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, пунктов 1.6., 5.3., подпункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2, подпункта 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых пpи лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утверждённых Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 года N 15, подпункта "в" подпункта 4.3.3.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001" (принят и введён в действие Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года).

08 октября 2012 года государственным инспектором ОАТН и КМАП Грачёвым Д.М. в присутствии ИП Булатова Д.К. составлен протокол N 120937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.17). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.11).

В тот же день, 08 октября 2012 года, копия протокола об административном правонарушении вручена ИП Булатову Д.К. (т.1 л.д.17).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Булатова Д.К. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указал на истечение трёхмесячного срока давности привлечения ИП Булатова Д.К. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 19 сентября 2012 года.

В соответствии со статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 19 декабря 2012 года.

12 октября 2012 года заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд первой инстанции.

30 ноября 2012 года судебное заседание было назначено на 24 декабря 2012 года (т.1 л.д.67-69), то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований управления.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, несостоятельна.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, не относятся к законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства суд первой инстанции обоснованно применил трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом решения указанный срок истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-7157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской