Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-568/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-10722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска (апелляционное производство N 07АП-568/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года по делу N А03-10722/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Рубцовск,

к Муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, и Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление ЖКХ", г. Рубцовск,

о взыскании 62 696 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (далее - Администрация) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 62 696 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за содержание общего имущества в доме N 126 по ул. Комсомольская. Делу присвоен номер А03-10722/20112.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ", г. Рубцовск.

Определением от 06.11.2012 МКУП "Управление ЖКХ" по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-10722/20112 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны в пользу ООО "УправДом" взыскано 62 696 руб. 13 коп. долга в иске к МКУП "Управление ЖКХ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Рубцовск ул. Комсомольская, 126 на спорный период находилось в оперативном управлении МКУП "Управление ЖКХ". Доказательства передачи указанного выше имущества имеются в материалах дела. Администрация города Рубцовска Алтайского края не является получателем услуг, предоставляемых ООО "УправДом", по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Считает, что ООО "УправДом" фактически не подтвердило расходы по управлению спорным многоквартирным домом.

Истец, ответчик - МКУП "Управление ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 126 по улице Комсомольская в г.Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, ООО "УправДом" избран управляющей организацией.

Собственником нежилого помещения площадью 404,7 кв.м. в указанном жилом доме в спорный период являлось муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 96).

Фактически нежилое помещение находилось в пользовании МКУП "Управление ЖКХ".

Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.

В силу пункта 3.7 договора расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.

В указанный перечень включен, в том числе, дом 126 по ул. Комсомольской с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.05.2011 в сумме 89 278,67 руб. послужило основанием для обращения ООО "УправДом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, как собственник спорного недвижимого имущества, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняла. Доказательств возмещения истцу расходов в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество за МКУП "Управление ЖКХ" в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 22.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 96), и, следовательно, возникло с этой даты.

Таким образом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в период с 01.08.2009 по 30.05.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 62 696 руб. 13 коп. (исключена сумма за пределами срока исковой давности) и включает расходы на содержание, текущий ремонт (50 482 руб. 08 коп.), капитальный ремонт дома (8 810 руб. 12 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (3 403 руб. 93 коп.).

Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 400,46 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 126 по улице Комсомольской в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение N2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м, за капитальный ремонт - 1 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "УправДом" апелляционным судом проверен и принят.

Довод администрации о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года по делу N А03-10722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев