Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2304/11

31 мая 2011 г.

Дело N А43-17247/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-17247/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Наталье Алексеевне о взыскании долга по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 344 руб. 49 коп. и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 46031);

от индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны - не явился, извещен (уведомления N 45824, 45839).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Наталье Алексеевне (ИНН 526203809757, ОГРН 305526209600756) о взыскании 246 344 руб. 49 коп., в том числе 223 999 руб. 71 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2007 N 2/1969 за период с 30.03.2008 по 31.07.2010, 287 руб. 79 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.12.2007 по 19.07.2010, 22 057 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 19.07.2010 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Костромской, д.1, литер А, на основании статей 309, 329, 330, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с предпринимателя Жильцовой Н.А. в пользу Комитета 223 999 руб. 71 коп. долга, 287 руб. 79 коп. пеней, 15 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета 7726 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 10 080 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Жильцова Наталья Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 23.08.2010, от 20.10.2010 не являются надлежащими доказательствами нахождения имущества ответчика в нежилом помещении. Суд не исследовал акт осмотра помещения, составленный в присутствии ответчика, жильцов дома N 1 и работника аптеки, согласно которому помещение свободно от имущества ответчика. Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества предпринимателя в помещении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра помещения 23.08.2010 и 20.10.2010. Из акта инспекции от 23.08.2010 следует, что помещение закрыто, однако со слов сотрудника ОАО "НАС" указано на нахождение имущества (станков, столов, стеллажей) в помещении. Таким образом, указанные акты не свидетельствуют об использовании ответчиком помещения в течение 2010 года. Кроме того, заявитель считает, что договор от 13.03.2007 N 2/1969 является незаключенным, поскольку невозможно с определенной точностью установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При этом заявитель отметил, что адрес в договоре и выписке из реестра объектов капитального строительства различен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2011 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что 26.02.2008 Комитетом направлено в адрес ответчика уведомление от 10.01.2008 об отказе от договора аренды, которое получено последним 28.02.2008, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 29.03.2008. Однако после прекращение договорных отношений арендуемое помещение не возвращено Комитету, арендная плата с 30.03.2008 ответчиком не вносилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Жильцовой Натальей Алексеевной (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 2/1969, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи от 13.03.2007 принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пер. Костромской, д.1, лит.А, для использования под ателье по изготовлению и ремонту трикотажных изделий.

Срок действия договора установлен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2005 серии 52 N 001329634). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение П 6 общей площадью 60 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Костромской, д.1, лит.А, числится в реестре муниципального имущества.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 8076 руб. 92 коп. (без учета НДС). Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

04.02.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01.03.2008 до 8999 руб. 99 коп. (без учета НДС).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Письмом от 10.01.2008, направленным в адрес ответчика 26.02.2008 и полученным им 28.02.2008, Комитет уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 13.03.2007 N 2/1969, необходимости возврата арендуемого помещения и погашении задолженности по арендной плате и пеням, что ответчиком не отрицается.

Поскольку после прекращения договорных отношений арендуемое помещение не возвращено арендодателю, арендная плата за период с 30.03.2008 по 31.07.2010 ответчиком не вносилась, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 223 999 руб. 71 коп. долга, 287 руб. 79 коп. пеней, 15 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7726 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договоров аренды от 13.03.2007 N 2/1969, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

По условиям пункта 3.2.18 договора аренды в обязанность арендатора при прекращении договора входит вернуть арендодателю арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата арендуемого помещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2008 по 31.07.2010 в сумме 223 999 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 287 руб. 79 коп. за период с 16.12.2007 по 19.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 830 руб. 93 коп. за период с 31.03.2008 по 19.07.2010

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 13.03.2007 N 2/1969 ввиду несогласования его предмета отклоняется, поскольку пунктом 1.1 названного договора определен объект аренды. По акту приема-передачи от 13.03.2007 данный объект принят арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с решением суда первой инстанции указанный довод получил оценку и правомерно был отклонен, поскольку в представленном договоре аренды указаны адрес объекта, его площадь; нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Жильцовой Н.А. по акту приема-передачи; никаких споров в определении месторасположения используемого по договору помещения у сторон не возникало.

Указание в пункте 1.1 договора на литер передаваемого в аренду объекта не свидетельствует о невозможности определить объект аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом порядка проведения внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не влияет на законность принятого судебного акта. Правоотношения сторон в данной ситуации регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для применения названных положений закона у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что в 2010 году ответчик не использовал спорное помещение, документально не подтвержден. Указанное помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2007, аналогичного акта о возврате имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств по спору актов осмотра помещения от 23.08.2010, от 20.10.2010 отклоняется как не соответствующая нормам процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на освобождение помещения, ответчик вопреки требованиям указанной нормы права не представил суду документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В связи с этим возложение бремени доказывания на истца по спору неправомерно.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-17247/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова