Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-354/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-31088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Русская кондитерская": представитель Булин А.Г. по доверенности от 01.06.2012

от ООО "Светоч-Агро": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 42880)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская кондитерская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-31088/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО "Русская кондитерская" (Курская область, Горшеченский р-н, р.п. Горшечное, ИНН 4604005182, ОГРН 108460800476) к ответчику ООО "Светоч-Агро" (Ростовская область, Тарасовский р-н, х. Зеленовка, ИНН 6133007197) принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 816 руб. и процентов - 360 801,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-31088/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2012 по делу N А53-31088/2012 ООО "Русская Кондитерская" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договора займа не предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения возникших споров. Кроме того, в матералах дела имеется уведомление об уступке прав с требованием возвратить сумму задолженности, направленное в адрес ответчика. Обязательный претензионный порядок в силу закона по договорам займа не предусмотрен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-31088/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Русская кондитерская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Светоч-Агро" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и ООО "Русская кондитерская" (цессионарий) заключен договор N 20 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в размере 1 327 816 руб. по следующим договорам: договор N 23-Ц-11-3 уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011 г., договор денежного займа N 1/70-1/22-86 (беспроцентный) от 01.04.2009 г., договор денежного займа N 1/70-1/22-237 от 19.04.2009 г., договор денежного займа N 1/70-1/22-345 от 02.07.2009 г, договор денежного займа N 1/70-1/22-391 (беспроцентный) от 15.07.2009 г, договор денежного займа N 1/70-1/26-617 (беспроцентный) от 21.10.2009 г, договор денежного займа N 1/70-1/26-533 (беспроцентный) от 02.09.2009 г, договор денежного займа 1/70-1/26-510 (беспроцентный) от 26.08.2010, договор денежного займа N 1/70-1/26-416 (беспроцентный) от 16.07 2009 г, договор денежного займа N 1/70-1/22-Юб (беспроцентный) от 17.04.2009 г. к должнику - ООО "Светоч-Агро" перед цедентом.

Указанный выше договор цессии заключен на основании договора цессии от 2011 г., заключенного между ООО "Агропромышленная компания "Маяк-наДону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий).

Приведенными договорами займа не установлен срок возврата займа.

Пунктом 3.2 договоров займа установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Пунктом 5.1 договоров займа предусмотрено, что стороны устанавливают срок для рассмотрения взаимных претензий равный пяти рабочим дням с момента получения претензии.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после направления уведомления об уступке и возврате средств в семидневный срок, претензия об оплате задолженности в размере 1 327 816 руб. и процентов - 360 801, 30 руб., указанных в исковом заявлении, истцом ответчику не направлялась, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке п. 5.1 договоров суду не представлено. Ответчиком указано, что исковые требования не урегулированы истцом в досудебном порядке согласно условиям обязательства, претензия истцом в адрес ответчика (согласно условиям договоров займа) не направлялась.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условия 5.1 договоров денежного займа, стороны устанавливают срок для рассмотрения взаимных претензий равный пяти рабочим дням с момента получения претензии.

В материалы дела представлено уведомление без номера и даты и квитанция от 15.06.2012 г. об отправке указанного уведомления /л.д.83/, которым истец известил ответчика о заключении договора цессии и требовал произвести оплату задолженности в семидневный срок. Согласно сведениям сайта Почты России уведомление получено ответчиком 23.06.2012 г.

Указанное уведомление в полной мере может быть расценено как претензия и своей целью направлено на урегулирование вопросов относительно задолженности в досудебном порядке.

Между тем, исходя из положений п. 5.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие об установлении срока для рассмотрения взаимных претензий, в случае их получения не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Указанная позиция, согласуется с позицией ФАС СКО выраженной в постановлении от 05.10.2012 по делу N А32-33311/2011.

Кроме того, согласно выработанным рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, изложенным в п. 4.5, указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять денежные обязательства по договорам займа, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора надлежит распределить госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-31088/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева