Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-972/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Firma Handlowo-Uslugova "Marek Sprysak i Zdzislaw Sprysak" Габарта Артура Кароля по доверенности от 13.07.2012, от Тверской таможни Задорожного О.Ю. по доверенности от 01.03.2013 N 05-44/09, Земляного Д.М. на основании доверенности от 21.05.2012 N 05-39/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12211/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

Firma Handlowo-Uslugova "Marek Sprysak i Zdzislaw Sprysak" (торгово-услуговая фирма "Марек Спрысак и Здислав Спрысак" простое товарищество; ИНН 9182080468, далее - фирма, фирма - перевозчик, ТУФ "Марек Спрысак и Здислав Спрысак") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 13.04.2012 N 10115000 - 302/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12211/2012 требования фирмы удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отзыв на жалобу от фирмы не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни (далее - Ржевский таможенный пост, таможенный орган) прибыл автомобиль с регистрационным номером LBL09766/LBL9F62, принадлежащий фирме-перевозчику. Перевозка товаров осуществлялась по процедуре таможенного транзита из Польши в Российскую Федерацию (таможня отправления - Гродненская; таможня назначения - Тверская, Ржевский таможенный пост) по товаросопроводительным документам: книжка МДП JX69187732, CMR от 05.10.2011 (б/н), инвойсы от 05.10.2011 N 924001145, 924001146.

В ходе осуществления таможенного осмотра транспортного средства выявлено, что в его грузовом отсеке повреждены средства таможенной идентификации - оборван таможенный трос. Инспектор Ржевского таможенного поста оформил рапорт от 11.10.2011.

Начальник таможенного органа выдал поручение на проведение таможенного досмотра прибывшей партии товаров.

Вследствие анализа товаросопроводительных документов и проведенного таможенного досмотра обнаружено отсутствие следующих видов товара: чайников электрических в количестве 48 штук, утюгов электрических в количестве 32 штук, блендеров электрических в количестве 100 штук, пылесосов электрических в количестве 16 штук.

Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, материалы проверки направлены в таможню отправления - Гродненскую региональную таможню, которая письмом от 01.12.2011 N 599 сообщила о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту утраты товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, должностное лицо Ржевского таможенного поста вынесло определение от 01.12.2011 N 10115000-302/2011 о возбуждении в отношении ТУФ "Марек Спрысак и Здислав Спрысак" дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования, срок которого неоднократно продлевался, должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 30.03.2012 N 10115000-302/2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тверской таможни вынес постановление от 13.04.2012 N 10115000-302/2011, которым фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В пункте 2 статьи 156 названного Кодекса установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В рассматриваемом случае недоставка части товара произошла по причине его хищения во время нахождения транспортного средства на неохраняемой стоянке в г. Смоленске. При этом факт хищения товара обнаружен водителем автомобиля только в таможне назначения.

Материалами дела подтверждается и фирмой-перевозчиком не оспаривается, что в ее действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза ею не исполнена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области таможенного дела и заключается в пренебрежительном отношении фирмы-перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного товариществом, учитывая незначительное количество не доставленного товара (менее 1 % от всего перевозимого товара), уплату таможенных платежей в полном объеме, привлечение к административной ответственности впервые, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Наложенный на фирму-перевозчика штраф в размере 300 000 рублей является несоразмерным совершенному деянию и его последствиям.

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации.

В частности, по смыслу ее статьи 55 (часть 3), исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фирмы.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов