Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-149/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-26621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант- Бюджет", на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ от 19 декабря 2012 года, по делу N А12-26621/2012, (судья Пантелеева В.В..)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультант - Бюджет" (ИНН 3444153759, ОГРН 1073444013356)

к муниципальному унитарному предприятию "Нехаевское МПОКХ" (ИНН 3417004469, ОГРН 1023405773819)

о взыскании суммы основного долга в размере 16954,99 руб., а так же расходов по по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант - Бюджет" (далее - ООО "Консультант - Бюджет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нехаевское МПОКХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11999,14 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 16954,99 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26621/2012 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант - Бюджет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26621/2012 в части взыскания судебных расходов.

Представитель ООО "Консультант - Бюджет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98701 приобщено к материалам дела).

Представитель МУП "Нехаевское МПОКХ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98699 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ООО "Консультант - Бюджет" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 11999,14 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных услуг в сумме 16954,99 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26621/2012 с МУП "Нехаевское МПОКХ в пользу ООО "Консультант - Бюджет" взысканы основной долг в размере 11999,14 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 16954,99 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договором N АС-12/10-46 от 25.10.2012 об оказании юридических услуг и платежным поручением N 302 от 21.11.2012 о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 30000 руб.

Из условий представленного суду договора N АС-12/10-46 от 25.10.2012 г., заключенного между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "Консультант-Бюджет" (клиент) видно, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению клиента к МУП "Нехаевское МПОКХ" о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате информационных услуг, оказанных по договору N 212-О/002 от 30.07.2008 г. за периоды: сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г., судебных издержек.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое количество сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и в сети интернет; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления в суд, расчета неустойки; ходатайства о приобщении к материалам дела документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консультант- Бюджет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26621/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант- Бюджет" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова