Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-12062/12

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А57-8020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" - Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 30.10.2012 N 489,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" Мурнина Михаила Анатольевича - Стручалина Ольга Валерьевна, действующая на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" Мурнина Михаила Анатольевича (ОГРН 1036405510217, ИНН 6455035199),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-8020/2012, (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича (ОГРН 1036405510217, ИНН 6455035199),

к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" (ОГРН1066441033196, ИНН 6441016453),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", Шмидт Геннадий Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. (далее по тексту - ООО "ТехноЛизинг", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" ( далее по тексту ЗАО "ВолгаЦемент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121170 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил в качестве основания иска считать неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 25.02.2009 N 506, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями, которого ЗАО " ВолгаЦемент" обязалось поставить ООО "ТехноЛизинг" цемент марки НЦ400Д20 в количестве не менее 53000 т на общую сумму 121 170 000 рублей и соглашения от 23.03.2009, в котором стороны договорились о замене обязанности поставить цемент на заемное денежное обязательство, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить Истцу заемные денежные средства в размере 121170000 рублей в срок до 01.07.2009 с выплатой процентов за пользование заемными средствами кредитора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 г. по делу N А57-14159/2010 ООО "ТехноЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим которого утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Мурнин Михаил Анатольевич.

Истец 27.02.2009 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 121 170 000 рублей, в качестве основания платежа указан договор без номера от 25.02.2009 на покупку цемента в будущем. Сумма перечислена без НДС.

Не возврат денежных средств и не получение товара от ответчика, послужило основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, обоснованно руководствовался следующим.

Перечисление денежных средств истец подтверждает выпиской, предоставленной ЗАО "WDB-банк", в соответствии, с которой, денежные средства перечислены 27.02.2009 в размере 121170000 рублей по договору б/н от 25.02.2009 на покупку цемента в будущем.

Договор поставки от 25.02.2009 N 506, новацией которого, как утверждает истец, было Соглашение от 23.03.2009, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из платежного документа не следует, что оплата была произведена именно по договору поставки от 25.02.2009 N 506.

Также, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу представленную истцом в материалы дела копию Соглашения от 29.03.2009 г. (лист дела 67), поскольку она не читаема по содержанию, кроме того, на данном соглашении не видна подпись со стороны ООО "ТехноЛизинг", отсутствуют видимые оттиски печатей юридических лиц, заключивших данное соглашение.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела копии, с учетом положений статьей 67,68,71 АПК РФ, не могут являться доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Из определений от 02.08.2012 и от 08.10.2012, также следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю в подтверждение своих требований представить подлинники представленных суду доказательств, в материалы дела.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения обязанности ответчика вернуть денежные средства, перечисленные истцом 27.02.2009 года из заемных обязательств, утвержденных сторонами соглашением о прекращении обязательств новацией от 29.03.2009, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не посчитал данное обстоятельство доказанным истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой должен отсчитываться с 01.07.2009 является ошибочным, на основании следующего.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств состоялось 27.02.2009, трехлетний срок по указанным требованиям истек 27.02.2012, исковое заявление было подано в суд согласно штампу суда 12.03.2012, вследствие чего Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от12.15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" Мурнина Михаила Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин