Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1003/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (рег. N 07АП-1003/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-15289/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

третьи лица: Администрация Гурьевского муниципального района (ОГРН 1054204011905), Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение -каптаж (насосную станцию), общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 42:23:0103004:0:24, инвентарный номер 5-8333, расположенный по адресу: 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Красноармейская, 23.

Определением суда от 24.10.2012 администрация Гурьевского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 12.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение включено в План приватизации Гурьевского металлургического завода. Однако в акте оценки вместо "каптаж" указано "кооптаж". Таким образом, истец просил признать право собственности на нежилое строение - каптаж, возникшее в силу приватизации государственного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ГМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением, с целью признания права собственности, возникшего на основании приватизации государственного имущества, однако, не подтвержденного правоустанавливающими документами на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, фактически, по существу заявленные требования не рассматривал, необоснованно сославшись на неправильный способ защиты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Гурьевского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "ГМЗ" удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что начиная с 01.01.1974 спорный объект числится на балансе ОАО "ГМЗ", общество несет бремя содержания по данному строению, то есть осуществляет ремонт, производит оплату за электроэнергию. Также между Администрацией Гурьевского муниципального района и ОАО "ГМЗ" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-15289/2012, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Администрация Гурьевского муниципального района просила рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ГМЗ" в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение N 42 о преобразовании государственного предприятия Гурьевского металлургического завода им. Курако в ОАО "ГМЗ", которое становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия, утвержден план приватизации (т. 1, л.д. 20-21).

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 215 серия КГТ от 11.02.1993 подтверждается регистрация на основе Гурметзавода акционерного общества открытого типа. 12.05.1996 на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Гурьевский металлургический завод преобразован в открытое акционерное общество (т. 1, л.д. 97, 98).

01.01.1947 Гурьевский металлургический завод им. Курако принял к бухгалтерскому учету объект - каптаж (насосная станция) - подземный резервуар, построенный вокруг источника N 160, для использования в хозяйственно-питьевых и производственно-технических целях подземной воды, общей площадью 20,8 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Красноармейская, 23 (т.1, л.д.27, т.2, л.д.25).

Данный объект под наименованием "кооптаж" 1946 года ввода в эксплуатацию отражен в перечне основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы по состоянию на 01.07.1992 в Приложении N 4 к плану приватизации, в разделе "коммунальное хозяйство" (поз.96) (т. 2, л.д. 91-121).

Из пункта 4 решения от 29.01.1993 N 42 следует, что данное имущество передаче в муниципальную, федеральную собственность не подлежало.

На основании распоряжения Администрации г. Гурьевска N 153-РА от 09.03.1999 (т.1, л.д. 22) за ОАО "ГМЗ" закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6608,44 м2 под кооптаж, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 40 (т.1, л.д. 23-25).

01.02.2012 между Администрацией Гурьевского района и ОАО "ГМЗ" заключен договор аренды земельного участка N 35, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:23:0103004:48 находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Красноармейская, 23 для использования в целях - родник каптируемый источник N 160. Срок аренды участка установлен по 31.12.2060 (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением администрации Гурьевского городского поселения N 752 от 25.12.2009 "О присвоении почтовых адресов" объекту насосная станция "Каптаж" присвоен почтовый адрес: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Красноармейская, 23 (т.1, л.д. 28).

ОАО "ГМЗ" с момента приватизации эксплуатирует и осуществляет содержание нежилого строения - каптажа.

Указывая на то, что ОАО "ГМЗ" приобрело право собственности на нежилое строение - каптаж в силу приватизации государственного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 указанной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 59) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент приватизации завода) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Из части 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) следует, что основным документом при приватизации предприятия является его план. Он определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Право собственности на имущество продавца переходит к покупателю в момент регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 27 Закона о приватизации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" установлено, что до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В целях реализации Закона о приватизации 12.12.1991 создан Фонд имущества Кемеровской области, основной целью деятельности которого являлось обеспечение процесса приватизации государственного имущества, расположенного на территории Кемеровской области.

Следуя материалам дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N 42 от 29.01.1993 государственное предприятие Гурьевский металлургический завод им.Курако преобразовано в ОАО "ГМЗ", утвержден план приватизации (т.2, л.д. 44-59).

Из приложения N 4 к Плану приватизации Приложением N 4 следует, что в составе приватизируемого имущества имеется "кооптаж" 1946 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 21201 тыс.руб. (т. 2, л.д. 91 -121).

При этом истцу 31.10.1994 Фондом имущества Кемеровской области выдано свидетельство о собственности N 224 на имущество Гурьевского металлургического завода им.Курако (т.2, л.д.26).

Факт отсутствия спорного объекта - нежилое строение - каптаж в реестре федеральной, государственной собственности Кемеровской области, муниципальной собственности Гурьевского муниципального района, подтвержден в отзывах на исковое заявление, а также следует из выписки из реестра государственного имущества Кемеровской области от 29.11.2010 N 13-4-11/1915, справки БТИ, ответа Росимущества в Кемеровской области, ответа КУМИ Гурьевского муниципального района от 05.09.2012 N1033, уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области от 07.11.2011 N02/024/2011-027 (т.1, л.д.29, 30, 31,43,127, 155).

Из изложенного следует, что право собственности ОАО "ГМЗ" на нежилое строение -каптаж возникло в силу закона на основании сделки по приватизации государственного имущества и является ранее возникшим.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

При этом, защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом установлено, что привлеченный к участию в деле ответчик-представитель собственника Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не оспаривает право собственности истца на данное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор о праве на данное имущество отсутствует, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты права.

При этом, арбитражный суд верно отметил, что наличие в плане приватизации опечатки в наименовании объекта "кооптаж" вместо "каптаж" подлежит исправлению путем избрания ОАО "ГМЗ" иного способа защиты (не искового производства), в частности, об установлении юридического факта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-15289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев