Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1032/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-15692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-15692/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - Долгушева И.Е. (доверенность от 09.08.2012 N 08/02).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее - ООО "Уральский транзит", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117449002340) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" (далее - ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057421511322) с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, 77 610 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.136-137).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Уральский транзит" со встречным исковым заявлением о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 незаключённым (т.2 л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года встречное исковое заявление возвращено (л.д.91-95).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции располагал сведениями о поступлении встречного иска, а вопрос о его принятии к производству мог быть разрешен судом до вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением встречного искового заявления.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска по мотиву принятия решения по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия принятия встречного иска к производству имелись: удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании договорной неустойки, кроме того, заявленные сторонами требования имеют общее основание и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что встречное исковое заявление правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству, был вынесен судебный акт по существу спора.

Доводы ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" о незаключенности договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 и несогласовании заявки N 67 были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда (т.1 л.д.93-94).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по первоначальному иску направлено истцом в адрес ответчика 16.08.2012 (т.1 л.д.6).

Первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 23.08.2012 (т.1 л.д.1-4). Данным определением предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2012, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Определением суда от 26.09.2012 судебное заседание назначено на 15.10.2012 (т.1 л.д.103-105).

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указал, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг без соблюдения истцом условия договора о предоставлении счета-фактуры и транспортной накладной, подписанной получателем, не может считаться наступившим. Кроме того, ответчик возражал против предъявленного к взысканию размера договорной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2012 судебное заседание отложено на 22.11.2012 (т.1 л.д.129-131).

Встречное исковое заявление ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" к ООО "Уральский транзит" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2012 (т.2 л.д.35-37).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному иску, арбитражным судом рассмотрены по существу, о чем вынесено решение от 22.11.2012 (т.2 л.д.33-34).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по настоящему делу уже вынесен судебный акт, разрешивший спор по первоначальному иску по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии всех условий для принятия встречного искового заявления ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" и соблюдении общих правил предъявления иска, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд непосредственно перед последним судебным заседанием, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что не мог заявить встречный иск заблаговременно по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-15692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко