Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1025/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-15692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15692/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - Долгушева И.Е. (доверенность N 8/02 от 09.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" - Сапожников Д.А. (доверенность от 12.02.2013 N 005).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее - ООО "Уральский транзит", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117449002340) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" (далее - ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057421511322) с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, 77 610 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.136-137).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Уральский транзит" со встречным исковым заявлением о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 незаключённым (т.2 л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 исковые требования ООО "Уральский транзит" удовлетворены частично, в его пользу с ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" взысканы основной долг в размере 10 000 руб. и договорная неустойка в размере 76 570 руб. (т.2 л.д.21-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 года встречное исковое заявление возвращено (л.д.91-95).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.65-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что фактически автомобиль прибыл под погрузку 06.02.2012, что повлекло к неисполнению ответчиком обязательств перед своими контрагентами.

06.02.2012 ответчиком истцу была вручена претензия об уплате штрафных санкций за опоздание транспорта по заявкам N 67 в размере 10 000 руб.

Поскольку в ответе на претензию от 16.02.2012 N 12 истец согласился со штрафными санкциями и предложил произвести зачет встречных требований, ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" полагает, что обязательство сторон прекращено зачетом.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора транспортно-экспедиционного обслуживания в связи с несогласованием сторонами существенных условий данного договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у заказчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг ввиду несоблюдения экспедитором обязанности по предоставлению счета-фактуры в порядке пункта 3.4 договора. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии документов, являющихся основанием для начисления неустойки.

Кроме того, расчет неустойки основан на несогласованной с ответчиком заявке, подписанной истцом в одностороннем порядке, представленной в виде копии.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма договорной неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что опоздание транспорта на 5 суток не соответствует действительности, поскольку опровергается подписанным сторонами актом от 06.02.2012 N 67.

Доказательств чрезмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Спорный договор соответствует требованиям статьей 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным. Условия договора сторонами исполнялись и не вызывали неясных вопросов, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг (т.2 л.д.89-92).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский транзит" (экспедитор) и ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 (т.1 л.д.14-16), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в междугороднем (или) международном сообщении (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора экспедитор принял обязательство организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов согласно заявке экспедитора (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по организации перевозок грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в заявке договорным тарифам. Размер предоплаты оговаривается в заявке.

Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между согласованными договорными тарифами и суммой расходов экспедитора по организации перевозок и ТЭО грузов.

Окончательный расчёт за услуги по организации перевозок и ТЭО грузов производится заказчиком в течение трёх банковских дней после предъявления экспедитором счёта-фактуры. Основанием для выписки счёта-фактуры является надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 3.2, 3.4, 3.5 договора).

В пункте 4.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания текущего года (пункт 7.1 договора).

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продолжить его на других условиях, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

В порядке пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора экспедитору направлен договор-заявка от 06.01.2012 N 67, в которой указан маршрут перевозки (г. Челябинск - г. Жлобин), марка, номер транспортного средства и данные водителя; наименование, вес груза, упаковка, способ погрузки; дата погрузки (06.02.2012); стоимость перевозки и способ оплаты (62 000 руб., оплата по факту разгрузки) (т.1 л.д.17).

Как следует из транспортной накладной от 06.02.2012 N 121, приём груза выполнен 06.02.2012, груз сдан 10.02.2012 в 08-40 (т.2 л.д.3).

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) серия ГЛ N 0009309 приём груза выполнен 07.02.2012 в г. Челябинске, груз получен 10.02.2012 в 08-40 в г. Жлобин (т.2 л.д.6).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания по согласованному маршруту, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг от 06.02.2012 N 67 (т.1 л.д.21).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 06.02.2012 N 67 на сумму 62 000 руб., содержащий ссылку на заявку от 06.01.2012 N 62, а также маршрут перевозки, марку транспортного средства, марку и номер прицепа, и данные водителя (т.1 л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия от 04.06.2012 N 77 (т.1 л.д.9) оставлена без удовлетворения, ООО "Уральский транзит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" 62 000 руб. основного долга и 50 200 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.5). После частичной оплаты задолженности ответчиком истец уточнил исковые требования, предъявляемую ко взысканию с ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" сумму основного долга уменьшил до 10 000 руб., сумму договорной неустойки увеличил до 77 610 руб. (т.1 л.д.115).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора транспортной экспедиции, доказанности факта оказания услуг истцом. Проверив расчет договорной неустойки, арбитражный суд признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что сумма договорной неустойки должна составлять 76 570 руб. (т.2 л.д.21-32).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Уральский транзит" услуг по экспедированию груза ответчика на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен: договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 (т.1 л.д.14-16), транспортная накладная от 06.02.2012 N 121 (т.1 л.д.19), акт об оказании услуг (т.1 л.д.21), без возражений подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА", договор-заявка от 06.01.2012 N 67 (т.1 л.д.17). Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" в пользу ООО "Уральский транзит" 10 000 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В рассматриваемом случае в пункте 4.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору подтверждена материалами дела, требование ООО "Уральский транзит" о взыскании с ООО Компания "ТОРГТЕХНИКА" неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты услуг по экспедированию груза истец начислил ответчику неустойку в сумме 77 610 руб. за период с 24.02.2012 по 26.10.2012 на сумму долга 62 000 руб. и за период с 27.10.2012 по 22.11.2012 на сумму долга 10 000 руб. (т.1 л.д.137).

Проверив расчет договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и с учетом условий пункта 3.4 заключенного сторонами договора, которым предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, а также получения ответчиком счета-фактуры 20.02.2012 и частичной оплаты суммы долга 23.10.2012 (т.2 л.д.11), обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 76 570 руб. за период с 24.02.2012 по 22.10.2012 исходя из суммы долга 62 000 руб. и за период с 23.10.2012 по 22.11.2012 исходя из суммы долга 10 000 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора, условия транспортно-экспедиционного обслуживания по отдельным перевозкам согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3, договор-заявку от 06.01.2012 N 67, содержащий существенные условия договора транспортной экспедиции, оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг и совершение ответчиком конклюдентных действий по фактическому исполнению условий договора, свидетельствующих о принятии оферты, а именно подписание акта об оказании услуг от 06.02.2012 N 67 со ссылкой на договор-заявку от 06.01.2012 N 67, частичная оплата оказанных услуг (т.2 л.д.11), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.09.2011 N 3 заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль прибыл под погрузку 06.02.2012, не принимается арбитражным судом апелляционной как обстоятельство, подтверждающее нарушение экспедитором принятых обязательств, поскольку в договоре-заявке от 06.01.2012 N 67 и транспортной накладной от 06.02.2012 N 121 указана дата погрузки (приема груза) - 06.02.2012 (т.1 л.д.17, 19).

При этом заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступали.

Утверждение ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований, мотивированное тем, что в ответе на претензию от 16.02.2012 N 12 истец согласился со штрафными санкциями за опоздание транспорта и предложил произвести зачет встречных требований, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в своем письме истец предложил произвести взаимозачет по заявке N 69, которая к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Кроме того, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензию ответчика с требованием о погашении суммы начисленного штрафа ООО "Уральский транзит" не получало, ответ на претензию не направляло, учитывая, что указанный ответ на претензию не скреплен оттиском круглой печати истца, а также отсутствие доказательств опоздания транспорта под погрузку, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному ответчиком доказательству.

Довод ответчика о неполучении им счета-фактуры от 06.02.2012 N 67 и вследствие этого отсутствии оснований для начисления неустойки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается реестром направленных счетов-фактур с отметкой о его получении (т.1 л.д.23).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное им в письменном возражении на исковое заявление (т.1 л.д.109-112), не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер неустойки не может быть признана обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, притом что доказательств чрезмерно высокого размера неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, вследствие этого подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТОРГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков