Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-368/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-17400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г. по делу А27-17400/2012 об исправлении описки,

по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области и Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 ноября 2012 г. по делу N А27-17400/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69" (ОГРН 1024201885784, ИНН 4223025920)

о взыскании 64 097,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 69" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 64 097,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А27-17400/2012 требования Пенсионного фонда удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. исправлена допущенная опечатка в тексте решения суда от 29 ноября 2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, обжалуя принятые Арбитражным судом Кемеровской области судебные акты ( определение от 29.12.2012 г. и решение от 29.11.2012 г.) в суде апелляционной инстанции, Пенсионный фонд просит их отменить, указывая при этом на нарушение судом норм права и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Пенсионного фонда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Пенсионного фонда на определение суда об исправлении опечатки просило определение суда отменить, как незаконное.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы Пенсионного фонда на определение от 29.12.2012 г. и решение суда от 29.11.2012 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Учреждения на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением от 29.12.2012 г. по инициативе суда первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения, в которой вместо ответчика "Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 69" (ОГРН 1024201885784, ИНН 4223025920, г. Прокопьевск)" указан индивидуальный предприниматель Хвищевская Наталия Владимировна, 07.10.1968 года рождения, место рождения : г. Томск, место жительства : Кемеровская область, г. Кемерово, Сибирский переулок, 8-2, ОГРН 307420524900115, дата регистрации 06.09.2007 г., место регистрации г. Кемерово Кемеровской области, а также вместо суммы 64097 руб. 10 коп. указана сумма 0,20 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда, считая его принятым с существенным нарушением норм процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из обжалуемого определения от 29.12.2012 г., обжалуемый судебный акт не исправляет описку в решении, а фактически изменяет его содержание, что недопустимо.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2011 г. N 15249/11.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 г. по делу А27-17400/2012 в соответствии с п.4 части 1 статьи 270, п.3 части 4 статьи 272 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения составлен акт от 06.03.2012 N 13 (т. 1 л.д. 20-24).

Решением от 12.04.2012 N 13 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ)

Основанием привлечения общества к ответственности явился факт несвоевременного представления и неполных сведений о страховом стаже и страховых взносах для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Требованием от 16.05.2012 N 13 Учреждению предложено уплатить сумму финансовых санкций в срок до 05.06.2012 (т. 1 л.д. 13-15).

Указанное требование в добровольном порядке в установленный срок страхователем не исполнено, сумма финансовых санкций не уплачена, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что Учреждение в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (статья 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении N 4 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Согласно абз. 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета 2011 год представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда по электронным каналам связи 15.02.2012, т.е. в установленный законодательством срок.

Однако представленные документы не были приняты заявителем, в связи с наличием замечаний.

В решении о привлечении страхователя к ответственности заявитель ссылается на непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Иных составов правонарушений ни в акте проверки, ни в решении не содержится.

Кроме того, Пенсионным фондом не отрицается и то, что спорные сведения представлены Учреждением в установленные сроки.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Двухнедельный срок, предоставленный страхователю для исправления ошибок в документах индивидуального (персонифицированного) учета Учреждением действительно пропущен, поскольку со дня выявления допущенных ошибок до дня их полного устранения прошло более двух недель.

Между тем, заявителем не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения:

1) несвоевременное представление сведений,

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчик привлечен к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено материалами дела, данные сведения представлены страхователем в установленный срок. Представление корректирующих сведений позже установленного срока не образует состав вмененного Учреждению правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Вместе с тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности Учреждения.

В рассматриваемом случае заявитель ограничился описанием факта представления ответчиком недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подтвержденности Пенсионным фондом представленными в материалы дела доказательствами правомерность привлечения Учреждения к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Пенсионному фонду удовлетворении заявленных требований, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с Пенсионного фонда в пользу Общества подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г. по делу А27-17400/12 об исправлении описки отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 по делу

N А27-17400/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69" 64097 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин