Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-122/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-21963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Дубровиной М.П. (доверенность от 30.01.2013 N 08),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мед Лайф" - Черняева С.И. (доверенность от 17.08.2012),

представитель акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Лайф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-21963/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Лайф" (ОГРН 1066311046152, ИНН 6311088104), г. Самара,

третье лицо: акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, ГКУ Самарской области "Самарафармация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Лайф" (далее - ответчик, ООО "Мед Лайф") с заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 27.10.2011 N 0142200001311003971-0129173-01 в сумме 258 855, 93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 177, 12 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от 24.08.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (т.1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу N А55-21963/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мед Лайф" в пользу ГКУ Самарской области "Самарафармация" неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 27.10.2011 года N 0142200001311003971-0129173-01 от 27.10.2011 года в размере 258 855,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177, 12 рублей. (т.1 л.д.116-117).

В апелляционной жалобе ООО "Мед Лайф" просит изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 8 145, 3 рублей (т.1 л.д. 140-142).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Государственным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Мед Лайф" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0142200001311003971-0129173-01 по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2011 году медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области в соответствии с областной целевой программой "Модернизация здравоохранения в Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 N 549 (далее - Контракт).

Дополнительным Соглашением N 2 к указанному контракту от 31.12.2011 года новым заказчиком стало ГКУ СО "Самараформация" на основании Приказа Министра здравоохранения и социального развития Самарской области от 30.12.2011 года N 2164 с передачей всех прав и обязанностей заказчика поданному Договору.

В соответствии с п. 1.5. Контракта поставка Оборудования осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта под поставкой оборудования понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по местонахождению Получателей, его монтаж, установку в помещении эксплуатации Получателей, пуско-наладку с вводом в эксплуатацию оборудования, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала Получателей.

В соответствии с представленным в материалах дела актом проведения инструктажа от 07.02.2012 и товарной накладной от 06.02.2012 N 15 медицинское Оборудование поставлено с нарушением сроков, указанных в п. 1.5. Контракта (т.1 л.д. 62, 63).

Поставщик допустил просрочку в поставке фиброоптической системы фототерапии для новорожденных BiliBlanket plus в количестве 5 штук.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что за нарушение сроков, установленных в п. 1.5 Контракта уплачивается пени в размере 1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал Получателя, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки.

16.05.2012 года истец предъявил ответчику претензию N 491 об уплате неустойки в размере 305450,00 рублей (т.1 л.д. 9).

05.07.2012 года направлено дополнение к претензии в соответствии с которым размер неустойки составил 258855,93 рублей (т.1 л.д. 10).

Ответ не получен.

Поскольку обязательства по поставке исполнены поставщиком с нарушением сроков поставки, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 258 855,93 руб. на основании п. 7.2 контракта.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции полностью признал и подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательства по сроку поставки товара. Срок задержки поставки не оспаривается сторонами.

Факт нарушения условий контракта в части сроков поставки товара суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным документально и признанным ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по государственному контракту. Кроме того, факт нарушения сроков подтвержден и представителем ответчика.

Представленный расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, суд не располагает.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ. Контррасчет представлен исходя из однократной ставки ЦБ. В качестве обоснования причин ненадлежащего исполнения сроков поставки, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств конрагентами. Также заявитель указывает, что размер неустойки определен ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Истец указывает на социальную значимость поставки товара. Своевременная поставка прибора позволила бы оказание квалифицированной медицинской помощи с достижением необходимого терапевтического эффекта в кратчайшие сроки, что особенно важно при лечении такой категории пациентов как новорожденные.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года N 81, а также, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил в судебное заседание, суд первой инстанции правильно указал, что суд не может произвольно без документальных обоснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика со ссылкой на установленный законом размер неустойки по государственным контрактам, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законом определен только нижний порог подлежащих уплате санкций, конкретный размер неустойки определяется условиями Договора по соглашению сторон и по своей природе является договорной неустойкой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-21963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин