Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-315/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А19-15650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-15650/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" о взыскании 11 102 974 руб.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФМАШ" (ОГРН 1030302979057, ИНН 0326016038; адрес: 670007, Улан-Удэ Город, Матросова Поселок, 2): не явился, извещен;

от ООО "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 55, 206): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" (далее - истец, ООО "ПРОФМАШ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ратэк Плюс") о взыскании 11 102 974 руб., составляющих: 2 127 760 руб. - основной долг по договору на оказание автоуслуг от 15.02.2011, 8 975 214 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.13.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) иск удовлетворен частично, с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "ПРОФМАШ" взыскан основной долг в сумме 2 121 760 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 127 760 руб. отказано. В части требования о взыскания неустойки в сумме 6 847 454 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "ПРОФМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, поскольку договор длительное время исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий и неясности по предмету договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленного иска, что свидетельствует о его признании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 127 760 руб.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании неустойки в размере 2 127 760 руб., в части удовлетворения исковых требований и прекращении производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200058462187, почтовыми конвертами N 67200058462194, 67200058462170, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 24.01.2013 08:42:52 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "ПРОФМАШ" (арендодатель) и ООО "Ратэк Плюс" (арендатор) подписан договор на оказание автоуслуг (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование Бульдозер KAMATSU D-355A-3 для рыхления, заготовки грунта, планировки, перемещения.

Управление транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (машинист) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор производит предоплату в размере 100 % от суммы заявки по следующей схеме:

3.1.1. Стоимость одного часа работы - 5 000 рублей,

3.1.2. Количество рабочих часов в сутки: 20 (20 ч * 5 000 рублей) = 100 000 рублей,

3.1.3. Количество рабочих дней: 10 (10 дней * 100 000 рублей) = 1 000 000 рублей.

Фактически ответчику оказаны автоуслуги на общую сумму 2 121 760 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 11.04.2011 N 000045-А об оказании автотранспортных услуг на сумму 2 121 760 руб. (т. 1 л.д. 25), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2011 (т. 1, л.д. 26) и счетом-фактурой от 11.04.2011 N 000073-С, выставленным истцом в адрес ответчика на сумму 2 121 760 руб. 00 коп. (автотранспортные услуги) (т. 1, л.д. 24).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указал на незаключенность договора от 15.02.2011 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих индивидуализировать объект договора аренды, однако суд не учел следующего.

Договор на оказание автоуслуг от 15.02.2011 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 15.02.2011 предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора в части предоставления в аренду бульдозера и управления им, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере 2 121 760 руб. (в данной части решение не проверяется), судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Истцом к взысканию предъявлена сумма пени за период с 14.04.2011 по 09.07.2012, с учетом снижения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы до 2 127 760 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требование о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом условий договора и неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 127 760 руб.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.02.2011 является ошибочным.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если арендатор пользовался имуществом, определённым договором аренды, претензий в период действия договора по поводу объекта договора арендодателю не предъявлял, то неопределенность в отношении предмета договора аренды отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор - заключенным.

Анализ представленных в материалах дела документов в совокупности и взаимосвязи друг с другом (подписанные сторонами договор аренды от 15.02.2011, акт приемки оказанных услуг от 11.04.2011, акт сверки взаиморасчётов от 10.04.2011), с учетом того, что ООО "Ратэк Плюс" в период действия договора не предъявляло претензий к арендодателю по поводу объекта договора аренды от 15.02.2011, частично оплатило услуги на сумму 723 240 руб., что следует из акта сверки, позволяет сделать вывод о фактическом владении и пользовании арендатором бульдозером, являющимся объектом спорного договора аренды, в связи с чем оснований считать договор от 15.02.2011 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования истца не опровергались, заявление о незаключенности спорного договора не делалось, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной, поскольку прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 2 127 760 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части - требование удовлетворено на 99,85% (заявлен основной долг в сумме 2 127 760 руб. и неустойка, удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 2 121 760 руб. и неустойка), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 44 277, 60 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 208, 18 руб., с истца - 69, 42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-15650/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" (ОГРН 1030302979057, ИНН 0326016038) основной долг в сумме 2 121 760 руб., неустойку в размере 2 127 760 руб., всего - 4 249 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 208 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" (ОГРН 1030302979057, ИНН 0326016038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 42 коп.

Производство по делу N А19-15650/2012 в части исковых требований о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" в размере 6 847 454 руб. прекратить в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ" от иска в указанной части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина