Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11408/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45 - 22631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Новиковой О.В. по доверенности от 29.08.2012 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.11.2012 по делу N А45-22631/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Галитарова Дмитрия Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ИНН 5406555838, ОГРН 1095406042160)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Галитаров Дмитрий Леонидович (далее по тексту - Галитаров Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее по тексту - ООО НТ "Энергострой", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО НТ "Энергострой", оформленных протоколом от 13.06.2012 N 8/1, об освобождении от занимаемой должности директора ООО НТ "Энергострой" Литвинова Владимира Германовича и о назначении на должность директора ООО НТ "Энергострой" Размахнина Сергея Николаевича.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 26, 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием оспариваемых решений в отсутствие необходимого числа голосов участников, при нарушении принципа избирательности единоличного органа.

Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО НТ "Энергострой", оформленное протоколом от 13.06.2012 N 8/1, о назначении на должность директора ООО НТ "Энергострой" Размахнина Сергея Николаевича. В остальной части заявленных требований отказано. В пользу Галитарова Дмитрия Леонидовича взысканы с ООО НТ "Энергострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО НТ "Энергострой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО НТ "Энергострой" о назначении директором ООО НТ "Энергострой" Размахнина Сергея Николаевича.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства принятия Обществом решения 13.06.2012 об избрании единоличного исполнительного органа в соответствие с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в связи с увольнением 05.06.2012 прежнего директора Литвинова В.Г. непринятие такого решения могло привести к оставлению Общества без управления.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Избрание оспариваемым решением от 13.06.2012 нового директора не привело к образованию нового исполнительного органа и нарушению прав участников Общества.

Как полагает ответчик, голос истца на собрании 13.06.2012 при назначении директора не являлся решающим, так как вопрос об образовании исполнительного органа не решался.

Несмотря на положение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет требовать от поступающего на работу лица не предусмотренные настоящим Кодексом документы, в частности разрешение на работу по совместительству, судом не принят во внимание факт предоставления суду первой инстанции заявления Размахнина С.Н. с разрешением работодателя, подписанного Савельевым А.В., получившего согласие еще одного участника Литвинова В.Г., на работу по совместительству.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Галитаров Д.Л. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО НТ "Энергострой" - без удовлетворения, ссылаясь на принятие решения о назначении директором Общества Размахнина С.Н. в нарушение пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3.1.4 Устава при наличии 70 процентов голосов, что составляет менее 3/4 требуемых голосов.

В соответствие с положениями Устава Общества, статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что в данному случае голос истца не является решающим.

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО НТ "Энергострой", оформленное протоколом от 13.06.2012 N 8/1, не нарушает права истца как участника Общества, противоречат требованиям пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение требований части 2 статьи 65, 276 Трудового кодекса Российской Федерации Размахниным С.Н.- кандидатом на должность директора ООО НТ "Энергострой" не представлено согласие собственников ООО СК Конус на его совместительство.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Галитаров Д.Л. возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, не заявил, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО НТ "Энергострой" зарегистрировано 11.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно учредительным документам ООО НТ "Энергострой" участниками Общества являются Галитаров Дмитрий Леонидович с размером доли в уставном капитале 30%, Литвинов Владимир Германович с размером доли 30%, Савельев Александр Владимирович с размером долив 30%, Овчинников Алексей Анатольевич с размером доли 10%.

13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО НТ "Энергострой" с повесткой дня:

1. Освобождение от занимаемой должности директора ООО НТ "Энергострой" Литвинова Владимира Германовича;

2. Назначение на должность директора ООО НТ "Энергострой" Размахнина Сергея Николаевича.

По первому и второму вопросам повестки дня участники проголосовали большинством голосов (70%), при этом Галитаров Д.Л. голосовал против (30%).

Ссылаясь на принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений Устава Общества, Галитаров Д.Л. как участник Общества обратился в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания ООО НТ "Энергострой" от 13.06.2012 недействительным.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО НТ "Энергострой", оформленное протоколом от 13.06.2012 N 8/1, о назначении на должность директора ООО НТ "Энергострой" Размахнина Сергея Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня принято Обществом с нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью: в отсутствие необходимого кворума, а также доказательств исследования на общем собрании участников Общества вопроса о наличии у Размахнина С.Н. разрешения на совмещение должностей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 33 (подпунктом 4 пункта 2), 37 (пункта 8) Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Положения устава ООО НТ "Энергострой" относит к исключительной компетенции общего собрания участников Общества вопрос об образовании единоличного исполнительного органа Общества (пункт 3.1.3.3), предусматривают необходимость квалифицированного большинства голосов (не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества), для принятия решения об избрании директора Общества (пункт 3.1.4 устава).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня общего собрания общества 13.06.2012 не соответствует пункту 3.1.4 устава Общества, положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решения по определенным вопросам лишает такое решение юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К тому же, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств исследования на общем собрании участников ООО НТ "Энергострой" вопроса о получении Размахниным С.Н., являющемуся директором ООО СК Конус, от участников ООО СК Конус разрешения на совмещение.

Выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательства, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Исследовав представленное ответчиком в суд первой инстанции в обоснование наличия разрешения заявление Размахнина С.Н., адресованное участнику ООО СК Конус Савельеву А.В. и подписанное последним, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку уполномоченным органом в спорной ситуации является общее собрание участников ООО СК Конус, по сведениям из ЕГРЮЛ участниками указанного общества являются: ООО "ВИРА", ООО "Маркер", Савельев А.В., Савельев А.Г., Савельев П.Г., Литвинов В.Г. и Галитаров Д.Л.

Кроме того, указанное заявление датировано 13.06.2012 (том 2, лист дела 82), днем проведения внеочередного общего собрания участников ООО НТ "Энергострой", что свидетельствует, в том числе, о нарушении положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы о неприменении в данном случае судом положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. В частности в силу статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поэтому при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью суд, установив, что решение принято с нарушением закона или устава общества, обязан проверить, нарушаются ли данным решением права и законные интересы участника.

В обоснование своей позиции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца ООО НТ "Энергострой" ссылается на пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывая только на смену одного директора Литвинова В.Г. на другого Размахнина С.Н. без образования нового исполнительного органа Общества, полномочия которого не изменились.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также исходя из разъяснений постановления Пленума от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22), при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и заявления истца в суд, Галитаров Д.Л. (владелец 30% голосов в уставном капитале ООО НТ "Энергострой") возражал против назначения на должность директора Размахнина С.Н..

При отсутствии кворума решение о его назначении на указанную должность при наличии 70 %, что образует менее ? требуемых голосов для принятия решения, принято с нарушением положений пункта 3.3.4 Устава Общества и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым директор избирается.

Принятие решения без учета мнения истца свидетельствует о нарушении его прав в участии при обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений (пункт 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал существенными и нарушающими права участника Общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников общества.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оставления в силе обжалуемого решения, принятого с нарушением обязательных требований законодательства к порядку созыва и проведения общего собрания участников Общества, у суда не имелось, так как необходимая совокупность обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что избрание нового директора не является образованием нового единоличного исполнительного органа противоречат положениям пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности решения, оформленного в пункте 2 протокола от 13.06.2012 N 8/1. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 года по делу N А45-22631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин