Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-632/13

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А78-9540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9540/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23; ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 27а; ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным постановления от 7 ноября 2012 года N 10/11-06-2012/юл о назначении административного наказания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Ингодинского района г. Читы (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ТГК-14": Жигарева Наталья Васильевна, юрисконсульт, доверенность от 10 января 2013 года N 45;

от Забайкальского управления Ростехнадзора: Горюнова Елена Георгиевна, специалист-эксперт, доверенность от 10 января 2013 года N 5;

от прокуратуры: не было (извещена)

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 ноября 2012 года N 10/11-06-2012/юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью по причине существенного нарушения порядка привлечения ОАО "ТГК-14" к административной ответственности, выразившегося в неизвещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проверка исполнения законодательства проводилась прокуратурой Ингодинского района г. Читы, то положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к такой проверке применению не подлежат, в том числе и к проведенному контрольной инспекцией г. Читы по требованию прокурора осмотру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в части вывода о неприменении положений Закона N 294-ФЗ к проведенному контрольной инспекцией Администрации г. Читы осмотру. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что положения Закона N 294-ФЗ распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля. Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В рассматриваемом случае проверка проведена контрольной инспекцией г. Читы по требованию прокуратуры, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ к данным отношениям применимы, поскольку случаи проведения органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ исключены из числа случаев, на которые требования данного закона не распространяются. Контрольной инспекцией Администрации г. Читы проводилась именно такая проверка, при этом специалисты контрольной инспекции провели проверку самостоятельно, без участия представителей прокуратуры, результатом проверки явилось составление акта от 16 октября 2012 года. Следовательно, контрольная инспекция Администрации г. Читы должна была руководствоваться положениями части 16 статьи 10, части 1 статьи 14 и части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, несоблюдение которых влечет за собой недействительность результатов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы прокуратура Ингодинского района г. Читы извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059436293 и 67200059436316, а также отчетом о публикации 8 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ТГК-14" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части вывода о неприменении к возникшим правоотношениям по проведению контрольной инспекцией г. Читы проверки требований Закона N 294-ФЗ.

До начала судебного заседания Забайкальским управлением Ростехнадзора и прокуратурой Ингодинского района г. Читы не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Напротив, в своем письменном отзыве Забайкальское управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, не заявляет о необходимости проверки законности и обоснованности этого решения и в части признания оспариваемого постановления незаконным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части, относящейся к выводам суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 294-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "ТГК-14" и Забайкальского управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-14" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242 (т. 1, л.д. 6 и 51).

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "ТГК-14" одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является деятельность по поставке (продаже) и получению (покупке) электрической и тепловой энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности) (т. 1, л.д. 7-11).

Во исполнение указания Прокуратуры Забайкальского края прокуратурой Ингодинского района г. Читы была проведена проверка исполнения ОАО "ТГК-14" обязанностей по утеплению наружных тепловых сетей.

По требованию прокуратуры N 07-10-2012 (т. 1, л.д. 53) контрольной инспекцией Администрации г. Читы проведен осмотр трубопроводов тепловых сетей, в результате которого выявлено, что трубы тепловой сети, эксплуатируемой ОАО "ТГК-14", на участке наружной тепловой сети, расположенном по улице Аянская, переход через реку Читинка, общей протяженностью 3 км, утеплен ненадлежащим образом (старым материалом, местами материал оборван), в связи с чем нарушены требования пунктов 6.2.25 и 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Данное нарушение зафиксировано в акте обследования от 16 октября 2012 года (т. 1, л.д. 34-36).

24 октября 2012 года заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-18).

Постановлением Забайкальского управления Ростехнадзора от 7 ноября 2012 года N 10/11-06-2012/юл ОАО "ТГК-14" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, контрольной инспекцией Администрации г. Читы по требованию прокуратуры в отношении него проведена проверка, при этом положения Закона N 294-ФЗ соблюдены не были, что свидетельствует о незаконности результатов проверки (акта от 16 октября 2012 года).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 3 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как полагает ОАО "ТГК-14", в рассматриваемом случае контрольной инспекцией Администрации г. Читы проверка была проведена по требованию прокурора, в связи с чем должны применяться соответствующие положения Закона N 294-ФЗ.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Действительно, Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2011 года, часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применяются к проверкам, проводимым на основании требования прокурора.

Однако приведенную норму права (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В частности, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае прокурор Ингодинского района г. Читы потребовал от контрольной инспекции Администрации г. Читы провести не внеплановую проверку Общества, а лишь осмотр оборудования и трубопроводов тепловых сетей на территории Ингодинского района и при отсутствии (частично или полностью) тепловой изоляции трубопроводов и оборудования составить соответствующие акты.

При этом из содержания требования прокурора усматривается, что его основанием явилось указание прокуратуры Забайкальского края, а не поступившие в прокуратуру материалы и обращения (т. 1, л.д. 53).

Во исполнение требования прокурора специалистами контрольной инспекции Администрации г. Читы было проведено обследование участка наружной тепловой сети, о чем составлен акт обследования от 16 октября 2012 года (т. 1, л.д. 34-36).

Однако собственно проверка ОАО "ТГК-14" по вопросам исполнения обязанности по утеплению наружных тепловых сетей проводилась прокуратурой, в связи с чем суд первой инстанции постановил обоснованный вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений Закона N 294-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении от 7 ноября 2012 года N 10/11-06-2012/юл о назначении административного наказания размер назначенного ОАО "ТГК-14" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9540/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9540/2012 в обжалованной Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов