Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-919/13

г. Саратов

5 марта 2013 г.

Дело N А12-24468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012, по делу N А12-24468/2012, (судья Зотова Н.П.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (ИНН 3428982935, ОГРН 1033400714357)

о взыскании 226 875 руб. 01 коп.

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (далее ООО "Ахтубаюгторгинвест", ответчик) о взыскании 226 875 руб. 01 коп., из которых 219 620 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 254 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-24468/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-24468/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3. 5. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом.

15.11.2006 между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Ахтубаюгторгинвест" (Арендатор) был заключен договор N 4455 аз аренды земельного участка.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 4 386, 0 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 02 22:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 143 "а", вид разрешенного использования - под автостоянку.

16.12.2011 стороны расторгли договор аренды от 15.11.2006 N 4455 аз, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 16.12.2011.

16.12.2011 ООО "Ахтубаюгторгинвест" возвратило КЗР Администрации Волжского указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Истец считает, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами, прежде всего истец должен доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом - спорным земельным участком.

Доказательствами, подтверждающими, по мнению истца, факт использования ответчиком земельного участка, являются акты обследования земельного участка от 16.05.2012, от 13.08.2012, ксерокопии фотографий и квитанции, выданные ответчиком об оплате денежных средств (л.д. 9)

Проанализировав представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты, ксерокопии фотографий и квитанции не подтверждают использование земельного участка ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом акты и ксерокопии фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя, а также не была проведена надлежащим образом, а поэтому акты обследования и ксерокопия фотографии не могут подтвердить факт использования ответчиком земельного участка, поскольку в актах нет подписей представителя или ответчика, либо иных не заинтересованных лиц. Кроме того, на ксерокопиях фотографий отсутствует дата их составления.

Также, суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие относимости представленных квитанций имеющих печать ООО "Ахтубаюгторгинвест" рассматриваемому спору, поскольку суду не представлены сведения о том где, кем и при каких обстоятельствах производилась оплата указанной в квитанции услуги. Акты осмотра не содержат упоминания об указанных квитанциях или обстоятельствах его получения. Оригинал данного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, копия надлежащим образом не заверена.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (ст. ст. 614, 622 ГК РФ) вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период использования участком.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 16.12.2011, надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка после передачи его арендодателю истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-24468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина