Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1550/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А59-254/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

апелляционное производство N 05АП-1550/2013

на определение от 24.12.2012

по делу N А59-254/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А59-254/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407)

о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" о взыскании задолженности в размере 4 840 136 рублей 30 копеек за отпущенные горюче-смазочные материалы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2012 с ООО "Универсал-2" в пользу ООО "Северо-восток Трансстрой" взыскано 4 840 136 руб. 30 коп. задолженности и 47 200 руб. 68 коп. судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

10 августа 2012 года судом выдан исполнительный лист серии АС N 004049183 на взыскание указанной суммы. 29 октября 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство N 18837/12/19/65.

22 ноября 2012 года ООО "Универсал-2" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до вступления в законную силу решения суда по делу N А58-1310/2012 по иску ООО "Универсал-2" к ООО "Северо-восток Трансстрой" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании денежных средств.

К участию в деле в соответствии с требованиями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлёк судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Универсал-2" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указало, что не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности; ООО "Универсал-2" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Северо-восток Трансстрой" 21 722 490 рублей (дело N А58-1310/2012); в случае удовлетворения заявленных требований ООО "Северо-восток Трансстрой" будет иметь задолженность перед ООО "Универсал-2", при этом имущественное положение истца не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-восток Трансстрой" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд может применять только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также, суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 8 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности апелляционной коллегией отклоняются. Наличие финансовых трудностей относится к факторам экономического риска заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и не освобождает его от необходимости исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом. Учитывая изложенное, простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что им предъявлен иск о взыскании с ООО "Северо-восток Трансстрой" 21 722 490 рублей (дело N А58-1310/2012), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, указанный ответчиком период отсрочки исполнения судебного акта не может считаться определенным, поскольку он зависит от события, наступление которого носит вероятный характер. Таким образом, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсал-2" об отсрочке исполнения судебного акта.

Оснований для приостановления взыскания по исполнительному листу также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 года по делу N А59-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков